Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25168/2020[88-29452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Бырка Александру Ивановичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Бырка Александра Ивановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с иском к Бырка А.И. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме 109300 руб. 80 коп, по тем основаниям, что в соответствии с уведомлением Филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 12 марта 2018 года исх N 01-45/0513 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, находящегося в собственности Бырка А.И, расположенного по адресу: "адрес" с "для жилищного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства". Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило собственнику земельного участка Бырка А.И. уведомление об оплате 109300 руб. 80 коп, однако ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Бырка А.И. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Первоначально кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25 января 2016 года составляла 783960 руб.

29 июля 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования и категории земельного участка: с "для жилищного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства". Приведение характеристик земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами произведено по заявлению ответчика. В результате кадастровая стоимость земельного участка стала 1876968 руб.

22 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на сумму 109300 руб. Уведомление получено ответчиком 28 ноября 2017 года в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

С учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен, то в соответствии с частями 8, 9, 12 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме, в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен по заявлению ответчика, однако плата в бюджет за это не поступила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.

Статьей 22 указанного закона определены особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц.

Так частью 1 названной статьи предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно части 4 статьи 22 Закона N 43-ФЗ условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Таким образом, статьей 22 Закона N 43-ФЗ устанавливается платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, в границах города федерального значения Москвы и в границах Московской области.

Во исполнение Закона N 43-ФЗ Законом Московской области от 23 декабря 2013 года N 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в Закон N 23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года внесены изменения, в частности, он дополнен статьей 5.1 "Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица".

В соответствии с частью 12 статьи 5.1 Закона N 23/96-ОЗ размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка. Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), разрешенное использование всех земельных участков должно устанавливаться на основании его положений. Классификатор содержит общий вид разрешенного использования - жилая застройка (2), включающий виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), для ведения личного подсобного хозяйства (2.2), блокированная жилая застройка (2.3), передвижное жилье (2.4), среднеэтажная жилая застройка (2.5), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка (2.6). Вид "для жилищного строительства" в Классификаторе отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. В настоящем же деле Классификатор устанавливает такие различия, поэтому сочетаемость терминов "для жилищного строительства" и "для индивидуального жилищного строительства" не являются равнозначными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бырка Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи