Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25287/2020[88-27562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Рябову Дмитрию Анатольевичу, Рябовой Ирине Сергеевне, Федотовой Виктории Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Рябова Дмитрия Анатольевича, Рябовой Ирины Сергеевны, Федотовой Виктории Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Горбунов Е.Н. (далее - ИП Горбунов Е.Н.) обратился в суд с иском к Рябову Д.А, Рябовой И.С, Федотовой В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по август 2015 г. в размере 132 240, 39 руб, пени за период с 11 сентября 2015 г. по 6 ноября 2018 г. в размере 100 700, 03 руб, мотивируя свои требования наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, право требования которой по договору уступки прав требования передано истцу.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федотовой В.Д, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Федотовой В.Д. в пользу ИП Горбунова Е.Н. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 132 240, 39 руб. за период с июня 2012 г. по август 2015 г, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 20 000 руб. за период с 11 сентября 2015 г. по 6 ноября 2018 г, расходы по уплате государственной пошлины 4 244, 80 руб.

В кассационной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "адрес", по состоянию на 7 июня 2018 г. зарегистрированы: Рябов Д.А, Рябова Е.Д, 2004 г. рождения, Рябова И.С, Федотова В.Д.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 2 августа 2010 г. и приложению N 1 к нему, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания АО "Славянка".

Из карточки расчетов АО "Славянка" усматривается, что за период с июня 2012 г. по август 2015 г. ответчиками не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132 240, 39 руб.

15 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района АО "Славянка" был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по август 2015 г, в размере 132 240, 39 руб, который отменен по заявлению ответчиков 1 декабря 2016 г.

17 июня 2016 г. АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого право требования вышеуказанной задолженности перешло к ИП Горбунову Е.Н. по договору уступки права требования N 07/07/Ц/ФЛ от 31 мая 2018 г.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требования задолженности коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по август 2015 г, в размере 132 240, 39 руб. и ее оплате, которое оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем ответчиками Рябовым Д.А. и Рябовой И.С. при рассмотрении спора по существу до принятия по делу итогового акта было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 207 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", отказал в удовлетворении иска, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федотовой В.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Федотовой В.Д.

Разрешая требование о взыскании пени, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию пени в сумме 20 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца, заявленным к солидарному должнику Федотовой В.Д. не пропущен, следует признать правомерным.

Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ ст. 155 ЖК РФ дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26 июля 2019 г.

Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ). Законом N 214-ФЗ от 26 июля 2019 г. не предусмотрено, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости уступки права требования истцу, ввиду установленного ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрета, подлежат отклонению, поскольку договор уступки права требования N 07/07/Ц/ФЛ от 31 мая 2018 г. заключен до введения в действие указанной нормы.

Доводы жалобы о том, что Федотова В.Д. не проживает в спорном жилом помещении с 11 сентября 2015 г. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была поставлена об этом в известность на основании соответствующего заявления, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Рябова Д.А, Рябовой И.С, Федотовой В.Д.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Дмитрия Анатольевича, Рябовой Ирины Сергеевны, Федотовой Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи