Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25308/2020[88-28723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкого Г. Б. к Шевелькову Н. Е, Белянину М. С, Одинцову А. И. о признании правао совместной собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Прилуцкого Г. Б.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Прилуцкий Г.Б. обратился в суд с иском к Шевелькову Н.Е, Белянину М.С, Одинцову А.И. о признании за ним и за ответчиками права совместной собственности на объект недвижимости - сооружение в виде канализационной сети и канализационно-насосной станции по адресу: "адрес" до канализационно-насосной станции ОАО " ВТКХ", расположенной вблизи "адрес", взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что жители "адрес" договорились о создании канализационной сети и канализационно-насосной станции. Шевельков Н.Е. осуществил сбор денежных средств для указанных целей, истцом были переданы денежные средства в размере 236 000 руб. Шевельковым Н.Е. была оформлена разрешительная документация на строительство указанных объектов, в результате чего канализационные сети и канализационно-насосная станция построена и запущена. Позднее к указанной канализационной сети подключились ООО "Луховицкая нефтебаза" и иные владельцы домов по указанной улице. Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 3 июня 2016 г, истцу стало известно, что для оформления своей доли в праве на указанные объекты, спорные канализационные сети должны быть оформлены в долевую собственность инвесторов, однако ответчики не предпринимают какие-либо действия для осуществления данной цели.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прилуцкий Г.Б. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании технических условий ОАО "Водотеплоканализационное хозяйство" N 243 от 21 декабря 2015 г. произведено канализование 12 жилых домов с 60 по 76 по "адрес".

Установлено, что в "адрес" и ООО "Луховицкая нефтебаза" подключены к городским сетям водоотведения.

Канализационные сети и канализационно-насосная станция построены за счет сборов денежных средств с собственников указанных домов по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 218, 219, 253, 254 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что создав объект недвижимого имущества, его участники не довели до конца процесс приобретения совместной собственности - не проявили совместную волю к её приобретению и таковую не приобрели, поскольку в силу положений статьи 219 ГК РФ в случае, если имущество является недвижимым, право собственности наступает с момента государственной регистрации, доказательств наличия спора относительно прав на объект, а также доказательств прав собственности иных лиц на канализационные сети, не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о подключении канализации ООО "Луховицкой нефтебазы" к спорной канализационной сети, о распоряжении спорным объектом Шевельковым Н.Е. по своему усмотрению, не влияют на существо принятых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилуцкого Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи