Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25361/2020[88-27506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.В. к Бгавину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сафронова С.В.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Сафронова С.В.- Реш А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бгавину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании устной договоренности о займе в период с 27 апреля 2018 г. по 4 сентября 2019 г. истец перевел на счет банковской карты ответчика всего 379 211 руб, ответчик вернул денежные средства в сумме 245 221 руб.

Считая разницу между этими суммами неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с Бгавина Д.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 133 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 770 руб. за период с 27 апреля 2018 г. по 6 ноября 2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафронов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Сафронов С.В. с 1 марта 2014 г. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Автоторг" (далее- ООО "Автоторг") в должности "данные изъяты". В его обязанности входит организация изучения спроса и конъюнктуры рынка, контроль состояния реализации товаров, разработка мероприятий по ускорению оборачиваемости товаров, организация торговой рекламы. Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ФИО10. Ответчик Бгавин Д.Ю. с 1 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. работал в ООО "Автоторг "данные изъяты".

В период с 27 апреля 2018 г. по 6 сентября 2019 г. стороны переводили друг другу денежные суммы, указанные в исковом заявлении и в описательной части решения.

Доводы о переводе денежных средств по договорам займа между сторонами истцом письменными доказательствами (договорами, соглашениями, расписками) не подтверждены.

Кроме переводов денежных сумм, указанных в исковом заявлении, ответчик перевёл истцу 17 апреля 2018 г. 7 208 рублей, 25 апреля 2018 г.- 19 120 рублей. Истец не привёл объяснений относительно основания получения им от ответчика указанных сумм.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая на получение от истца денежных переводов в связи трудовыми правоотношениями, ответчик представил суду удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств- электронного почтового ящика, и вещественное доказательство- телефон сотовой связи, при исследовании которых судом установлено получение ответчиком смс-сообщений и сообщений в электронной форме от лица, использующего адреса электронной почты и номера телефонов, указанные в скриншоте и на странице в системе Интернет, как адреса электронной почты и номера телефонов Сафронова С.В.- контактного лица ООО "Автоторг".

Содержание смс-сообщений и сообщений в электронной форме соответствует объяснениям ответчика о том, что автор сообщений поручал ему работу, связанную с поиском покупателей для сбыта товаров, приводил расчёт оплаты труда и компенсации за ГСМ (горюче-смазочные материалы).

Из переписки следует, что автор сообщений предлагал ответчику решать срочные вопросы с Виктором Ивановичем- их руководителем. Указанные имя и отчество соответствуют имени и отчеству ФИО11 - учредителя и директора ООО "Автоторг".

Исследовав историю операций по дебетовой карте, суд установил, что истец, получая от ответчика денежные суммы, переводил их на банковский счёт, открытый на имя ФИО12

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорные правоотношения не вытекают из договоров займа, использование счета банковской карты ответчика путем его пополнения истцом было вызвано наличием трудовых отношений ответчика с ООО "Автоторг", руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о предоставлении ответчику сумм займов без заключения договора и, как следствие, о неосновательном обогащении ответчика ввиду невозврата полученных денежных сумм. Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств получения и удержания денежных средств на законных основаниях, не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи