Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25409/2020[88-27912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандожко Владимира Александровича к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании незаконным отказа в принятии на жилищный учет, по кассационной жалобе Хандожко Владимира Александровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хандожко В.А. обратился в суд иском к Бежицкой районной администрации г. Брянска, ссылаясь на то, что до 1 сентября 1988 г. проживал в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с правом на отселение, в период с 2 сентября 1988 г. по 22 июня 1993 г. в зоне отселения. 10 июня 2019 г. истец обратился в Бежицкую районную администрацию г. Брянска с заявлением о принятии его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как лица, пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (добровольно выехавшего из зоны отселения) составом семьи три человека. Распоряжением Бежицкой районной администрации от 8 июля 2019 г. N 216-р Хандожко В.А. отказано в принятии на жилищный учет, в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок (п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ).

Истец считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку не совершал действий по ухудшению жилищных условий с намерением состоять в очереди на улучшение жилищных условий, просил суд отменить распоряжение Бежицкой районной администрации от 8 июля 2019 г. N 216-р об отказе в принятии его на жилищный учет и разрешить вопрос по существу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хандожко В.А. отказано.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хандожко В.А. приобрел статус лица выехавшего добровольно из зоны отселения ("адрес"), подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 25 февраля 2014 г. истец был документирован удостоверением, подтверждающим право на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

ДД.ММ.ГГГГ между Хандожко В.А. и ФИО5 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Хандожко В.А. обратился в Бежицкую районную администрацию г. Брянска с заявлением о принятии на жилищный учет составом семьи три человека.

Распоряжением Бежицкой районной администрации от 8 июля 2019 г. N 216-р Хандожко В.А. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок (п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ).

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что Хандожко В.А. в период с 4 июля 2003 г. по 15 марта 2017 г. был зарегистрирован в качестве члена семьи в жилом доме у своей матери ФИО7, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 71, 2 кв. м, который принадлежит последней на праве собственности, совместно с истцом были зарегистрированы ФИО7 (мать истца), и ФИО6 (дочь истца).

С 15 марта 2017 г. Хандожко В.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", совместно с ним зарегистрированы: ФИО12 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО8 (пасынок), ФИО9 (мать супруги).

Жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 45, 4 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО9, ФИО13 (до брака - Плаксиной) В.В, ФИО10 в равных долях каждому.

Указанные обстоятельства были расценены ответчиком как намеренное ухудшение со стороны истца жилищных условий, в связи с чем ему отказано в постановке на жилищный учет.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и установив, что истцом совершены действия по ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права состоять на жилищном учете в качестве нуждающегося, при этом пятилетний срок, с момента совершения указанных действий не истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился и указал, что с 4 июля 2003 г. по 15 марта 2017 г. истец был зарегистрирован в качестве члена семьи в жилом доме у своей матери ФИО7 общей площадью 71, 2 кв. м.

Таким образом, ФИО1 имел право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником ввиду отсутствия соглашения с собственником об ином статусе члена его семьи и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи в размере более 14 кв. м, следовательно, не являлся нуждающимся в жилом помещении.

Начиная с 15 марта 2017 г. Хандожко В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", в двухкомнатной квартире общей площадью 45, 4 кв. м, совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы еще четыре человека. Таким образом, учитывая общую площадь жилого помещения, приходящегося на долю супруги истца в указанной квартире, после регистрации истца по названному адресу, Хандожко В.А. и члены его семьи (супруга и дочь) обеспечены жильем менее учетной нормы (т.е. менее 14 кв. м), установленной в г. Брянске.

Расценив действия истца по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения более 14 кв. м, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 14 кв. м, суд апелляционной инстанции указал, что такие действия истца в силу положений ст. 53 ЖК РФ свидетельствуют о намеренном ухудшении истцом жилищных условий.

Судебная коллегия такие выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ими являются: отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. ч. 4 и 5 названного Кодекса).

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 25 мая 2005 г. N 1824-П установлена учетная норма площади жилого помещения на территории г. Брянска в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу приведенных положений ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия по ухудшению жилищных условий с целью признания их уполномоченными органами нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим обеспечением жилым помещением. При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем из материалов дела не следует в чем выразился умысел и недобросовестность истца при вселении Хандожко В.А. с несовершеннолетней дочерью в квартиру, где проживает и зарегистрирована его супруга и дети.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе места пребывания и жительства. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (ст. 31).

Из приведенных норм семейного законодательства прямо следует, что семья имеет право на совместное проживание, ведение общего хозяйства и совместное воспитание детей, что обусловливает отношения по совместному использованию жилья.

При таком положении Хандожко В.А. вправе был выбрать местом своего проживания квартиру, в которой проживает и зарегистрирована его супруга и дети, вселение к ним в квартиру не может рассматриваться как намеренные действия истца по ухудшению жилищных условий, поскольку изменение семейного положения истца явилось причиной такого вселения и оно направлено на реализацию права на совместное проживание с членами своей семьи.

Таким образом, вывод суда о том, что действия истца в силу положений ст. 53 ЖК РФ свидетельствуют о намеренном ухудшении истцом жилищных условий, сделан преждевременно и без учета обстоятельств дела и положений семейного законодательства.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Указанные выше нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи