Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25424/2020[88-25399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной А.П, Кузьмичевой Н.П, Пигаревой М.Д. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско - фермерского хозяйства Дзюбаню В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка в части, об исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Дзюбаня В.Н. к Гариной А.П, Кузьмичевой Н.П, Пигаревой М.Д. об оспаривании межевания земельного участка

по кассационной жалобе Гариной А.П, Кузьмичевой Н.П, Пигаревой М.Д. на решение Базарно-Карабулаского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Гариной А.П. - Дускалиева А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП КФХ Дзюбань В.Н. - Егорову О.А, возражавшую против доводов жалобы, установила:

Гарина А.П, Кузьмичева Н.П, Пигарева М.Д. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско - фермерского хозяйства Дзюбаню В.Н. (далее - ИП Дзюбань В.Н.). В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.

11 сентября 2007 года между главой КФХ Дзюбанем Н.А. и истцами заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N сроком на 15 лет. В 2016 году истцам стало известно, что арендатор Дзюбань Н.А. умер, его правопреемником в порядке наследования является Дзюбань В.Н, который впоследствии был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2016 году истцами из единого землепользования с кадастровым номером N был выделен земельный участок с кадастровым номером N. Обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N перешло на вновь выделенный земельный участок с кадастровым номером N. Как следует из сведений ЕГРН, арендатором до настоящего времени числится умерший Дзюбань Н.А, переход прав и обязанностей по договору аренды наследником Дзюбанем В.Н. до настоящего времени не был зарегистрирован, в связи с чем не представляется возможным осуществить государственную регистрацию снятия обременения в виде аренды в отсутствие заявления от стороны сделки.

По условиям договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежегодно в срок с 20 августа до 20 ноября в размере 2 тонны зерна на каждую долю. Однако арендная плата на протяжении срока действия договора оплачивалась не в полном объеме, а с 2016 года до настоящего времени арендная плата не оплачивалась вовсе.

На основании изложенного, истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 11 сентября 2007 года, зарегистрированный 02 ноября 2007 года за N в части земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и исключить из ЕГРН запись N об ограничении права в виде аренды в части указанного земельного участка.

ИП Дзюбань В.Н. обратился со встречным иском к Гариной А.П, Кузьмичевой Н.П, Пигаревой М.Д. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, в обоснование которого указал, что выдел земельного участка произведен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без учета интересов КФХ как арендатора и иных участников общей долевой собственности. Кроме того, истец по встречному иску указал, что задолженность по арендной плате у КФХ отсутствует.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 в удовлетворении иска Гариной А.П, Кузьмичевой Н.П, Пигаревой М.Д. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дзюбань В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка в части, об исключении сведений из ЕГРН отказано.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дзюбань В.Н. к Гариной А.П, Кузьмичевой Н.П, Пигаревой Марии Дмитриевне об оспаривании межевания земельного участка удовлетворены. Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года решение Базарно-Карабулаского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года между участниками долевой собственности (истцами) на земельный участок с кадастровым номером N и КФХ Дзюбань Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок 15 лет с момента подписания договора, с выплатой арендной платы в натуральном выражении в размере 2 тонны зерна за каждую долю, срок выдачи с 20 августа по 20 ноября.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N был заключен путем подписания договора аренды всеми участниками долевой собственности, в том числе и истцами, без проведения общего собрания.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Дзюбаня Н.А. 08 апреля 2015 года, наследство приняла его супруга Дзюбань М.Ф. Имущество КФХ и права аренды в наследственную массу включены не были.

15 мая 2015 года Дзюбань В.Н. как глава КФХ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеются сведения в ЕГРИП.

На основании протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 27 сентября 2016 года истцы в счет земельных долей выделили земельный участок с кадастровым номером N, который отмежевали, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали на него право общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, имеет обременение в виде аренды по договору от 11 сентября 2007 года.

Одновременно с истцами из земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей выделили земельный участок третьи лица Корсуков О.В, Рогожников В.В, Дудукина Н.В, Дудукин С.А, Шепотатьев В.В, Шепотатьева Н.И. и Рогожников Б.Г.

25 сентября 2019 года представителем истцов в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы в течение продолжительного времени (более 2 расчетных периодов подряд), которое получено 05 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36 Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 46, 27, 11.2, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 260, 247, 607, 614, 619, 252, 195, 196, 200, 207, 305, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 14, 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 1, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом исследованных доказательств, не установив наличия задолженности у ИП Дзюбань В.Н. по арендной плате, а также иных оснований для расторжения договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования ИП Дзюбань З.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, находящегося в его пользовании на праве аренды, установив, что выделение земельного участка ответчиками по встречному иску было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку арендатор в известность о выделении земельного участка не ставился и его согласие на такое выделение получено не было, что привело к нарушению прав ответчика, так как на общем собрании участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N выделили себе пашню, оставив КФХ и иным участникам долевой собственности овраг, лесополосы и пастбища, а также положения ст. 305 ГК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении правом истцами, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды в части, указал, что материалами дела, показаниями сторон по делу, третьих лиц, опровергается наличие задолженности по арендной плате с 2016 года до момента обращения истцов с настоящим иском в суд, а также подтверждается получение задолженности по арендной плате по исполнительному листу, выданному на основании определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года о заключении между сторонами мирового соглашения. При этом судами установлено, что Дзюбань В.Н. не допустил просрочки оплаты арендных платежей в течение 2 расчетных периодов подряд, внесение арендной платы производилось частично, иногда с задержками вследствие неурожайных периодов, на основании чего оснований для расторжения договора аренды, заключенного между сторонами, не усматривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, полагая, что они являются преждевременными.

Согласно пунктом 3 части первой статьи 619 ГК Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как судом первой инстанции, так, и судом апелляционной инстанции, не установлены фактические обстоятельства выплаты арендатором арендной платы за заявленный в исковом заявлении период задолженности, не приведено доказательств содержащих сведения о датах, объемах выплаты арендной платы добровольно, по исполнительному листу, частями, что позволяло бы судам сделать вывод об отсутствии в действиях арендатора нарушений условий договора влекущих его расторжение.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для признания межевания земельного участка недействительным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4- 6 настоящей статьи (п. 2).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 6).

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

По смыслу приведенных положений статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражать относительно межевания земельного участка, как части процедуры составляющей выдел земельного участка в счет земельной доли, вправе участник долевой собственности.

Истец Дзюбань В.Н. участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не является, следовательно, правом оспаривания законности межевания находящегося в аренде земельного участка в части определения его границ не обладает. В связи с чем выводы судов о том, что в результате межевания ответчики по встречному иску выделили себе пашню, а истцу и иным участникам долевой собственности ответчиками оставлены овраг, лесополосы и пастбища, нельзя признать обоснованными, являющимися основанием для признания межевания недействительным по иску арендатора.

Кроме того, выводы судов о выделении земель в указанном порядке в судебных постановлениях не мотивированы, каких-либо доказательств, на которых основаны выводы, не приведено.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При рассмотрении встречного иска суды руководствовались вышеприведенными нормами права, регулирующими выдел земельного участка в счет принадлежащей земельной доли.

Суд, апелляционной инстанции, указал, что обращаясь с иском о признании недействительным межевания земельного участка, фактически ИП Дзюбань В.Н. оспаривает выдел земельного участка без уведомления и согласования с ним такого выдела как с арендатором и землепользователем.

Однако, несмотря на установление данного обстоятельства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку фактически истцом ИП Дзюбань В.Н. требования о признании выдела земельного участка не заявлялись, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о признании межевания недействительным и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета основаны на неверном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи