Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25429/2020[88-24921/2020]

N 88-24921/2020

г. Саратов 13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-476/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) к Волковой Любови Ивановне о возмещении причиненного материального ущерба, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Орле и Орловском районе, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Волковой Л.И. о возмещении причиненного материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2020 г, в удовлетворении иска пенсионному органу отказано.

В кассационной жалобе УПФР в г. Орле и Орловском районе просит об отмене данных судебных постановлений по мотиву нарушения судами норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волкова Л.И. является получателем страховой пенсии по старости, а также состоит в трудовых отношениях с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие". В период 2016 года 2018 год ответчик Волкова Л.И. являлась работающим пенсионером, в связи с чем до 1 августа 2019 г. ей выплачивалась страховая пенсия без учета индексации.

Судами также установлено, что страхователь МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" представлял в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в том числе и о Волковой Л.И, за период с августа по ноябрь 2019 года своевременно, в установленные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 21-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сроки, то есть до принятия пенсионным органом решения о выплате Волковой Л.И. пенсии с учетом индексации как неработающему пенсионеру.

Страхователь МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в период с августа по ноябрь 2019 года производил уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе и за Волкову Л.И, представил в налоговый орган отчет за 3 и 4 кварталы 2019 года, в разделе 3 которого содержатся персонифицированные сведения о застрахованных лицах, включая и Волкову Л.И, что свидетельствовало об отсутствии перерывов в трудовой деятельности Волковой Л.И. в 2019 году.

В ноябре 2019 года истцом было принято решение о выплате Волковой Л.И. за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г. суммы страховой пенсии по старости с учетом индексации, в результате чего за указанный период образовалась переплата в сумме 12 078, 24 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26.1, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и обоснованно исходили из того, что истец располагал сведениями об осуществлении пенсионером Волковой Л.И. оплачиваемой трудовой деятельности при принятии решения об индексации страховой пенсии, обязан был проводить проверку представленных страхователем документов. Наличия счетной ошибки или недобросовестных действий получателя пенсии при принятии решения о выплате страховой пенсии в увеличенном размере судами не установлено.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченной пенсии, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен ввиду наличия счетной ошибки, допущенной при назначении пенсии с использованием автоматизированного расчета с помощью программного обеспечения. Данные доводы не основаны на законе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относятся пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к пенсионным правоотношениям.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие счетной ошибки и на недобросовестность ответчика, которому в период осуществления трудовой деятельность пенсия за спорный выплачена с учетом индексации, истец не учитывает, что денежные средства выплачены Волковой Л.И. в качестве пенсии, получателем которой в установленном законом порядке она является. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм пенсионного обеспечения была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Изложенные УПФР в г. Орле и Орловском районе в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Судья