Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25459/2020[88-26448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феоктистовой Н. Л. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Феоктистовой Н. Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Лисивец Н.В, установила:

Феоктистова Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее - АО "Авилон Автомобильная Группа"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: возложить на ответчика обязанность произвести замену принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", цвет белый, VIN N, на аналогичный автомобиль надлежащего качества в срок, составляющий семь дней с даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 20 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 3495000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и оформление страховых полисов ОСАГО, КАСКО, GAP в размере 237463 рубля, расходы на оплату услуг аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства с 19 августа 2019 г. по дату удовлетворения ответчиком требования о замене некачественного автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований Феоктистова Н.Л. указала, что 29 марта 2019 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи N Я-0000921 транспортного средства "данные изъяты", цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 3495000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора купли-продажи автомобиля, на транспортное средство марки "данные изъяты" Производителем установлен гарантированный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

На следующий день после приобретения вышеуказанного автомобиля истцом при его эксплуатации обнаружены следующие недостатки: периодически гаснет экран приборной панели во время движения; при запуске двигателя автомобиля периодически не запускается мультимедийная система; периодически гаснет экран мультимедийной системы во время движения; неисправность в работе мультимедийной системы, а именно невозможность подключить мобильное устройство по Blutooth.

С целью устранения обнаруженных недостатков истец 1 апреля 2019 г. обращается в отдел продаж "данные изъяты", откуда его направляют в сервисный центр "данные изъяты".

8 апреля 2019 г. транспортное средство сдано в сервисный центр Авилон. После совершения диагностики и соответствующих ремонтных работ неисправности транспортного средства были временно устранены.

29 апреля 2019 г. истец при запуске автомобиля обнаружил разряженный аккумулятор, в связи с чем истцу пришлось обратиться к специалистам сервиса "Помощь на дорогах", после чего 3 мая 2019 г. транспортное средство было вновь сдано в сервисный центр Авилон, где были проведены диагностика и ремонтные работы.

14 мая 2019 г. при эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены следующие неисправности: периодически гаснет экран приборной панели во время движения; рябит экран приборной панели и мерцают изображения в центральной части; периодически мерцает центральный экран; периодически гаснет экран мультимедийной системы во время движения; появилась ошибка "неисправность системы освещения.

Истец повторно обращается в сервисный центр Авилон с проблемой щитка приборов и мультимедийной системы.

23 июня 2019 г. истец снова обнаруживает неисправности мультимедийной системы автомашины, периодически не включается камера заднего вида во время движения назад.

10 июля 2019 г. истцом повторно выявлены неисправности системы климат контроля, в частности: при выставленной температуре в левой зоне - 21 градус, а в правой зоне - 28 градусов, в автомобиле все воздуховоды дули холодным воздухом.

12 августа 2019 г. истец обращается к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора, а также возмещении расходов на оформление страховых полисов ОСАГО, КАСКО и GAP в размере 237463 рублей, полагая, что транспортное средство имеет существенный недостаток, поскольку в период эксплуатации, составляющий 4 месяца, неоднократно выявляются неисправности, которые после их устранения проявляются вновь.

19 августа 2019 г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, внимание истца обращалось на факт исправности и пригодности транспортного средства к дальнейшей эксплуатации в виду ранее проведенных ремонтных работ. При этом истцу в случае несогласия с результатами диагностики предлагалось провести 23 августа 2019 г. проверку качества товара.

21 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от участия в проверке качества товара в виду отсутствия необходимости в ее проведении, поскольку факт наличия существенного недостатка подтверждается актами сервисного центра ответчика.

28 августа 2019 г. ответчик вновь предлагает провести проверку качества транспортного средства, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Феоктистовой Н. Л.; на АО "Авилон Автомобильная группа" возложена обязанность произвести замену принадлежащего Феоктистовой Н.В. автомобиля "данные изъяты", цвет белый, VIN N, на аналогичный автомобиль; взыскать с АО "Авилон Автомобильная группа" в пользу Феоктистовой Н. Л. неустойку за период с 20 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в сумме 350000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление страховых полисов, расходов за аренду автомобиля, в остальной части требований истца превышающих размер взысканных сумм отказано. Взыскана с АО "Авилон Автомобильная группа" в доход государства государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6700 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли апелляционные жалобы на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Правое дело", на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

- установить, имеются ли в автомобиле "данные изъяты", цвет белый, VIN N недостатки выраженные в неисправности камеры заднего вида; в случае установления недостатка указать причины его возникновения;

- установить производились ли работы по каждому монитору в отдельности;

- определить количество нормо-часов и стоимость устранения выявленных недостатков;

- имеются ли производственные недостатки; являются ли они существенными и устранимыми;

- какова стоимость устранения выявленных производственных недостатков.

Расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Авилон Автомобильная группа". Апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Феоктистова Н.Л. просит об отмене определения судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на то, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали. Податель жалобы считает, что результаты исследований транспортного средства на данный момент не могут быть приняты в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия существенного недостатка автомобиля был установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, позволяющих разрешить спор.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, просившего об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности, и принесение им письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора по существу необходимы специальные познания, а судом первой инстанции не установлены существенно-значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие производственных дефектов автомобиля, наличие существенных или устранимых недостатков, стоимость их устранения, ссылаясь на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебных экспертизы и исследований", пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, постановив выше приведённое определение, приостановив производство по делу на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы истца относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы в связи с этим и приостановления производства по делу основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части приостановления производства по делу. Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

Приводимые кассатором в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: