Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25474/2020[88-27879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к Карапетяну Гагику Размиковичу о признании возведенной постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки и предоставлении права Администрации городского округа Люберцы Московской области осуществить действия по сносу самовольно возведенной постройки, с последующим взысканием необходимых расходов

по кассационной жалобе Администрации городского округа Люберцы Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Карапетяну Г.Р. о признании возведенной постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки и предоставлении права Администрации городского округа Люберцы Московской области осуществить действия по сносу самовольно возведенной постройки, с последующим взысканием необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Карапетян Г.Р. является собственником земельного участка площадью 345 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, ответчик является собственником жилого помещения N с кадастровым номером N площадью 30, 4 кв.м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством N Главного управления государственного строительного надзора "адрес" в адрес Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N расположена самовольная постройка, возведенная с нарушением градостроительных норм и правил, а именно - санитарно-бытовое расстояние от строения до границы земельного участка составляет менее минимально установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N трех метров.

На основании изложенного, истец просил суд признать постройку, возведенную Карапетяном Г.Р. на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной, обязать Карапетяна Г.Р. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить Администрации муниципального образования городской округ "адрес" право осуществить действия по сносу самовольной постройки, со взысканием необходимых расходов с Карапетяна Г.Р.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2019 года исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Карапетян Г.Р. является собственником жилого помещения N с кадастровым номером N, площадью 30, 4 кв.м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, площадью 345+/- 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что отделом надзора за строительством N Главного управления государственного строительного надзора "адрес" была проведена выездная проверка по адресу: "адрес", в ходе которой на земельном участке с кадастровым номером N, выявлена самовольная постройка, не соответствующая установленным Правилам землепользования и застройки, а именно: расстояние от построенного здания до границ земельного участка менее 3 метров, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки N. Застройщиком указанной постройки является Карапетян Г.Р.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования городской округ "адрес" была уведомлена о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N

Для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно заключению экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено двухэтажное строение, площадью 81 кв.м.

Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, которое не соответствует требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, а именно, минимальное расстояние от объекта экспертизы до границ с соседними земельными участками с кадастровыми номерами N, составляет менее 3 м. (1, 0-1, 3 м. до границы с земельным участком с кадастровым номером N; 0, 0-0, 8м до границы с земельным участком с кадастровым номером N; 0, 5м и более до границы с земельным участком с кадастровым номером N; 0, 3-1, 3м до границы с земельным участком с кадастровым номером N что является нарушением требований: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Строение не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно: минимальное расстояние от стены объекта экспертизы до поврежденной пожаром части жилого дома на соседнем земельном участке с кадастровым номером N (западнее объекта экспертизы), составляет 1, 6м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (минимальное расстояние в соответствии с таблицей 2 должно составлять 6м); минимальное расстояние от стены объекта экспертизы до жилого дома на соседнем земельном участке с кадастровым номером N (северо-западнее объекта экспертизы), составляет 5, 4м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (минимальное расстояние в соответствии с таблицей 2 должно составлять 6м); минимальное расстояние от стены объекта экспертизы до части жилого дома на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, составляет 4, 6м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (минимальное расстояние в соответствии с таблицей 2 должно составлять 6м.).

По результатам проведенного исследования выявлены следующие несоответствия земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем спорного строения Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы, утвержденным решением Совета депутатов городского округа от ДД.ММ.ГГГГ: площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 345 кв.м, что не соответствует требованиям ПЗЗ (предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2, должен составлять 400 кв.м.); минимальное расстояние от исследуемого здания до границ с соседними земельными участками не соответствует требованиям ПЗЗ (минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2 должен составлять 3м).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской, частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из того, что возведенный ответчиком объект нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для сноса возведенного ответчиком объекта, поскольку Карапетян Г.Р. объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несоответствие минимальных размером от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии минимальных размеров между возведенным объектом недвижимости и смежными земельными участками являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: