Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25488/2020[88-26588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мильчаковой Н. А. к Устюговой И. Д. о признании недействительным договора дарения и нотариальной доверенности

по кассационной жалобе Мильчаковой Н. А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Мильчаковой Н.А. по ордеру адвоката Гунарь А.В, поддержавшую кассационную жалобу, Устюгову И.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Мильчакова Н. А. обратилась в суд с иском к Устюговой И.Э, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать недействительной нотариальную доверенность от 22 августа 2018 г, подписанную рукоприкладчиком Деминым В.А. от имени ФИО13 и удостоверенную ВРиО нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. Левиным А.А, признать недействительным договор дарения от 23 августа 2018 г, заключённый между ФИО13 и Устюговой И.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 в порядке наследования принадлежал земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". 14 ноября 2018 г. ФИО13 умерла, наследником по закону её имущества являлась двоюродная сестра Мильчакова Н.А. В ходе оформления наследства истцу стало известно о том, что указанные жилой дом и земельный участок 23 августа 2018 г. отчуждены в пользу Устюговой И.Д.

Договор заключён ФИО13 через представителя Северную С.Ю, действующую по нотариальной доверенности от 22 августа 2018 г, которая подписана ФИО13 через рукоприкладчика Демина В.А. и удостоверена ВРиО нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. Левиным А.А. Данная доверенность оформлена с рядом нарушений: в момент её совершения ФИО13 в силу своего болезненного состояния (имела тяжелое заболевание - "данные изъяты", была инвалидом детства второй группы, имела психическое расстройство) не могла отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, понимать юридические последствия оформляемой доверенности. Доверенность была оформлена в присутствии третьих лиц, в том числе выгодоприобретателя по сделке Устюговой И.Д.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мильчаковой Н. А. о признании недействительным договора дарения и нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мильчаковой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мильчакова Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключение экспертизы положено в основу выводов судов без учёта иных доказательств: медицинских документов, свидетельских показаний, их взаимной связи, судами ошибочно установлены доказанными обстоятельства, не подтверждённые материалами дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание и назначении повторной экспертизы, не учтено фактическое поведение ФИО13, свидетельствующее о том, что в момент подписания доверенностей и заключения сделки дарения она не могла понимать значения своих действий, в том числе понимать последствия оформления от её имени соответствующих документов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 в порядке наследования принадлежал на праве собственности земельный участок и возведённый на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

11 февраля 2016 г. ФИО13 составила завещание, в соответствии с которым всё свое имущество, в том числе имущественные права, завещала ФИО14

6 июня 2018 г. ФИО13 оформлена доверенность на имя Устюговой И, Д. с правом управлять принадлежащим ей недвижимым имуществом сроком на пятнадцать лет.

9 июня 2018 г. ФИО13 оформлено распоряжение об отмене ранее составленного завещания. По просьбе ФИО13 вследствие её болезни документ был подписан Деминым В.А. в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы.

Между ФИО13 и Северной С.Ю. 4 июля 2018 г. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого ФИО13, являясь получателем ренты, передавала в собственность плательщика ренты квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес"; плательщик ренты принимал на себя обязанность содержать получателя ренты в течение всей его жизни.

По просьбе ФИО13 вследствие её болезни договор подписан ФИО15

7 июля 2018 г. ФИО13 обратилась в ОВД Мещанского района УВД ЦАО г. Москвы с заявлением, в котором указала, что гражданка ФИО14, которая осуществляла уход за ней в качестве сиделки, пользуясь её физическим состоянием, осуществляла на ФИО13 психологическое и физическое воздействие, под давлением принудила оформить завещание, в связи с чем просила не допускать ФИО14 в принадлежащую ей квартиру.

22 августа 2018 г. ФИО13 оформила доверенность на имя Северной С.Ю, в которой содержалось полномочие по передаче в дар Устюговой И.Д. участка и возведённого на нём дачного дома, расположенных по адресу: "адрес".

По просьбе ФИО13 и вследствие её болезни документ был Деминым В.А. в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы.

Как следует из содержания доверенности, нотариусом при ее совершении доверителю разъяснены положения статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание доверенности доверителю зачитано вслух, личность доверителя установлена, её дееспособность проверена, содержание доверенности соответствовало волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

23 августа 2018 г. между ФИО13 в лице представителя Северной С.Ю. и Устюговой И.Д заключён договор дарения, согласно условиям которого ФИО13 подарила, а Устюгова И.Д. приняла в дар земельный участок, площадью 1125 кв.м, и находящийся на нём жилой дом, площадью 103, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Данный договор подписан сторонами, в частности, от имени ФИО13 её представителем Северной. С.Ю, и прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН 31 августа 2018 г, совершена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО16 к Устюговой И.Д.

Договор исполнен, имущество находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

14 ноября 2018 г. ФИО13 умерла, нотариусом на основании заявлений наследников, в том числе Мильчаковой Н.А, заведено наследственное дело.

Судами также установлено, что, согласно медицинским документам, ФИО13 являлась инвалидом с детства 2 группы бессрочно, в 2007 г. у неё отмечались явления "данные изъяты", ФИО13 проживала с сиделкой, несколько лет не вставала, 4 года наблюдалась психиатрами на дому, с апреля 2018 г. у ФИО13 наблюдался рост образования правой лобной пазухи с распространением на кости черепа, в связи с чем проходила обследование в отделении онкологии клинической больницы.

29 октября 2018 г. ФИО13 консультирована психиатром, который отмечал, что она была в пределах каталки, многословна, речь скандированная, неразборчивая, при обращении фиксировала внимание, ненадолго замолкала, психотической симптоматики не было.

31 октября 2018 г. была осмотрена врачом ПНД N 15, пребывала в ясном сознании, назвала ФИО, возраст назвать отказалась, на вопросы отвечала избирательно, имела невнятную речь, неустойчивое настроение, галлюцинаторных переживаний не выявлено.

5 ноября 2019 г. обследована психиатром, который установил, что ФИО13 была в сознании, доступна к контакту, имела затруднение в осмыслении вопросов и инструкций.

Состояние при выписке 13 ноября 2018 г. расценивалось как относительно удовлетворительное, нуждалась в лечении в условиях паллиативного лечения.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции в ходе судебного заседания, в большей мере ссылались на физическую слабость ФИО13, не указывая, на наличие каких-либо признаков, свидетельствующих о возможных отклонениях психики.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО13 Согласно заключению судебной экспертизы, в юридически значимые периоды признаков нарушения сознания, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, психопатологической симптоматики не имела, в период с июня по август 2018 г. она совершила ряд юридических актов в адрес конкретных лиц, волеизъявление в отношении которых являлось неизменным.

Экспертом установлен последовательный и целенаправленный характер действий ФИО13 в юридически значимый период, которые отражают способность субъекта сделок к самостоятельной реализации своих намерений, являющихся для ФИО13 социально значимыми и определяющими её волеизъявление. Сделан вывод о том, что в юридически значимые периоды, в момент оформлении доверенности 22 августа 2018 г. и договора дарения 23 августа 2018 г, признаками какого-либо психического расстройства, лишавшего её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обладала.

12 марта 2020 г. судом апелляционной инстанции была назначена посмертная дополнительная судебная психиатрическая экспертиза ФИО13 с использованием дополнительных медицинских документов.

Как следует из подготовленного экспертного исследования, в период, наиболее приближенный к юридически значимым событиям, в июне 2018 г, ФИО13 психотической симптоматики, интеллектуально-мнестических расстройств не обнаруживала, совершала ряд последовательных и целенаправленных юридических действий (оформление доверенностей и распоряжений), направленных на достижение одной цели, что свидетельствует о способности целостно оценить сложившуюся ситуацию и принять решение в сложных нестандартных ситуациях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 160, 166, 167, 177, 182, 185, 185.1, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пунктом 1.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Правления ФНП от 18 июля 2016 г, протокол N 07/1, принимая во внимание выводы экспертного заключения об отсутствии в юридически значимые периоды признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего ФИО13 способности понимать значение своих действий и руководить ими, основывая свои выводы как на заключении экспертизы, так и других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, в том числе показаниях свидетелей, письменных доказательствах, медицинских документах, которые содержанию экспертизы не противоречат, подтверждают выводы, изложенные в нём, установив наличие волеизъявления на передачу объектов недвижимости со стороны ФИО13, которая при совершении соответствующих действий являлась дееспособной, понимала значение своих действий и руководила ими, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения и нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами согласился, дополнительно указав на согласованность выводов основной и дополнительной посмертных судебно-психиатрических экспертиз, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно. Доводам сторон дана аргументированная оценка. Нарушения бремени доказывания не допущено. Представленные в деле доказательства, включая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, получили надлежащую правовую оценку с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции созданы исчерпывающие условия для проверки юридически значимых обстоятельств по делу и обеспечения права истца на судебную защиту.

Так как разрешение спора с учётом его характера требовало применения специальных познаний в различных областях медицины, соответственно требованиям статей 79, 82, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничившись представленным в деле заключением, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства - дополнительную медицинскую документацию, назначил дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней вопросы в объёме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принял во внимание её выводы, дав заключению обстоятельную оценку, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о незаконности и необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове экспертов основанием о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к тому не имелось. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закреплённая частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключениям посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертов, о наличии у умершей заболевания, лишившего ФИО13 способности понимать значимые аспекты совершённых ею действий, и руководить ими, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы Мильчаковой Н.А. отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мильчаковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: