Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25506/2020[88-27266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Попову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Шорина А.Н, установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Попову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2015 г. N в сумме 14579089 рублей 90 копеек, из них: 10746977 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 3661483 рубля 74 копейки - задолженность по уплате процентов, 170628 рублей 34 копейки - пени, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2015 г. между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 79752790 рублей под 24 процента годовых сроком по 19 марта 2020 г. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Однако ответчик осуществлял исполнение обязательств по кредитному договору лишь в период с 24 апреля 2015 г. по 24 марта 2017 г.

Договором предусмотрено право Банка потребовать произвести досрочное погашение кредиторской задолженности в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита. Заёмщиком не выполнены обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Претензии о погашении кредиторской задолженности, направленные Банком в соответствии с разделом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, оставлены заёмщиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении иска "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области о 16 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. как незаконных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний Президиума Московского областного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) представило индивидуальные условия договора "Потребительский кредит" от 19 марта 2015 г. N, согласно которым данный договор заключён между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Поповым А.М.

По условиям названного выше договора, Банк предоставляет ответчику кредит в размере 79752790 рублей под 24 процента годовых сроком по 19 марта 2020 г. включительно, с целевым назначением - на любые цели.

Приложением к договору является график погашения кредита и уплаты процентов за пользования им.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Попова А.М, 19 марта 2015 г. сумма кредита в размере 79752790 рублей выдана.

28 августа 2018 г. в заседании суда первой инстанции ответчик заявил о подложности названного кредитного договора, поскольку его личная подпись поддельна, ходатайствовал об истребовании подлинника кредитного договора и назначении почерковедческой экспертизы. В связи с заявленным ходатайством определением суда от 28 августа 2018 г. суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперт, подписи от имени Попова А.М, расположенные в договоре "Потребительский кредит" от 19 марта 2015 г. N выполнены не Поповым А.М, а иным лицом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора на заявленных условиях. Суд также пришел к выводу, что из выписки по фактическим операциям погашения по кредитному договору следует, что сумма перечисленных ответчику кредитного договора Банку денежных средств составляет 81986804 рубля 64 копейки, что превышает сумму выданных ответчику денежных средств.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 г. суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 г, президиум Московского областного суда в постановлении от 11 сентября 2019 г. N исходил из того, что данные выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также сделаны без учёта фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отметил, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта, свои выводы построил на том, что экспертным путём установлен факт подписания кредитного договора не ответчиком, а другим лицом, не приняв во внимание положения статей 1, 9, 160, 421, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи последнему денежных средств.

Отказывая Банку в удовлетворении иска по мотиву подписания кредитного договора не ответчиком, а другим лицом, суд уклонился от правовой квалификации сложившихся между истцом и ответчиком фактических правоотношений и правовой оценки иных представленных истцом документов.

Факт перечисления 19 марта 2015 г. истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 79752790 руб. судом установлен и ответчиком не оспаривался. Также судом установлена сумма возвращенных ответчиком Банку денежных средств - 81986804 рубля 64 копейки.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что договорные отношения, вытекающие из указанного выше кредитного договора между Банком и ответчиком исполнялись заёмщиком в период с 24 апреля 2015 г. по 24 марта 2017 г.

Так, по утверждению истца, ответчик подписал заявление на предоставление ему потребительского кредита в размере 79752790 рублей на срок 60 месяцев под ставку 24 процента в год (л.д. 142 - 144), после перечисления ему денежных средств он осуществил уплату комиссии за выдачу кредита по договору N от 19 марта 2015 г, что подтверждается приходным кассовым ордером N 292226 от 19 марта 2015 г. (л.д. 145). Вплоть до 24 марта 2017 г. заёмщик уплачивал основной долг и проценты по кредитному договору, что подтверждено выпиской по расчетному счету ответчика N, открытому в Банке.

Истец указывал, что в рамках названного выше кредитного договора ответчик направлял в Банк уведомления о полном (частичном) досрочном исполнении долга по кредитному договору от 19 марта 2015 г. N (от 9 мая, 8, 9 и 10 июля, 19 августа, 21 сентября 2015 г, 12 февраля 2016 г.), заявления о направлении денежных средств в счёт погашения основного долга по указанному договору (от 15, 16, 17 февраля 2016 г.), заявление об отсрочке погашения задолженности (от 13 сентября 2016 г.), заявления о реструктуризации долга по кредитному договору N (от 13 сентября 2016 г, 28 января и 12 февраля 2018 г.), сторонами неоднократно подписывались вновь согласованные графики погашения задолженности по кредитному договору.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии названных документов, подписанных ответчиком, в качестве приложения к дополнению к исковому заявления (л.д. 156 - 177).

Представитель Банка ходатайствовал перед судом первой инстанции о постановке перед экспертом дополнительных вопросов на предмет проверки принадлежности ответчику подписей, выполненных от его имени на заявлении о предоставлении потребительского кредита от 24 февраля 2015 г, на заявлении от 12 февраля 2016 г. о направлении денежных средств в счёт погашения основного долга по кредитному договору N, на заявлении Попова А.М. от 18 апреля 2016 г. об изменении графика погашения по кредиту Попва А.М. на имя Председателя Правления Банка, на приложении к индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" N N от 19 марта 2015 г. (график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), подписанного 18 июля 2016 г, на уведомлении о частичном досрочном исполнении долга от 21 сентября 2015 г. (л.д. 37).

Представителем ответчика в суде 16 ноября 2018 г. также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей ответчика на дополнительно представленных Банком документах.

Однако суд без указания каких-либо мотивов отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, а ходатайство Банка - вовсе оставил неразрешённым.

С учётом изложенного президиум Московского областного суда усмотрел со стороны суда первой инстанции необоснованно ограничение истца в представлении доказательств, существенное нарушение принцип состязательности и равноправия сторон, что было судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Суд кассационной инстанции указал, что представленные Банком дополнительные документы, касающиеся фактического исполнения ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, не получили какой-либо оценки судебных инстанций. Оставлено судами без внимания и то, что Попов А.М, признавая, по сути, факт выплаты Банку 81986804 рубля 64 копейки, не опроверг утверждения истца об исполнении ответчиком условий именно кредитного договора от 19 марта 2015 г. N, доказательств исполнения обязательств по иному кредитному договору суду также не представил, предусмотренные им условия (срок, процентная ставка и т.д.) не оспорил.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, суд апелляционной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 г, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Исследовательский Центр "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 4 мая 2020 г. N подписи от имени Попова А.М.: в приложении к индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" от 19 марта 2015 г. N - "График погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору "Потребительский кредит" N от 19 марта 2015 г, подписанный 27 апреля 2016 г, в приходном кассовом ордере от 19 марта 2015 г. N, в заявлении Попова А.М. от 12 февраля 2016 г. о направлении денежных средств в счёт погашения основного долга по кредитному договору от 19 марта 2015 г. N, в заявлении Попова А.М. от 19 марта 2015 г. о перечислении денежных средств между счетами, в заявлении Попова А.М. от 13 июля 2016 г. об отсрочке ежемесячного платежа по кредитному договору от 19 марта 2015 г. N, в заявлении Попова А.М. от 17 февраля 2016 г. о направлении денежных средств в счёт погашения основного долга по кредитному договору от 19 марта 2015 г. N, в заявлении Попова А.М. от 16 февраля 2016 г. о направлении денежных средств в счёт погашения основного долга по кредитному договору от 19 марта 2015 г. N, - вероятно выполнены Поповым А.М

Подписи от имени Попова А.М. в приложении к индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" от 19 марта 2015 г. N - "График погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору "Потребительский кредит" N от 19 марта 2015 г, подписанный 18 июля 2016 г, выполнены не Поповым А.М, а иным лицом.

Признаков выполнения подписи в необычной обстановке не обнаружено. Подписи от имени Попова А.М. не выполнены намеренно изменённым почерком.

Соглашаясь с имеющимися в деле заключениями эксперта в части выводов о подписании/неподписании ответчиком документов, учитывая, что спорным периодом является период с 25 марта 2017 г. по 20 июня 2018 г, а график платежей от 18 июля 2016 г, относящийся к заявленному периоду задолженности, а также сам кредитный договор подписаны не Поповым А.М, а в подписи от имени Попова А.М. в приходном кассовом ордере от 19 марта 2015 г. были выявлены признаки выполнения в необычной обстановке, и что в дополнительно представленных доказательствах подписи выполнены вероятно ответчиком, то есть достоверность подписей не установлена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

При этом суд учёл, что Банком не представлены бесспорные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кредитной задолженности в заявленных суммах и нарушение ответчиком договорных обязательств, а также опровергающие возражения ответчика об отсутствии кредитной задолженности и договорных обязательств.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащего исполнения указаний президиума Московского областного суда, которым правильно указаны подлежащие применению нормы права и юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке по делу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

После даты заключения указываемого истцом в обоснование заявленных требований кредитного договора введённым в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации было закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля означенным Федеральным законом введено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, а равно незаключённого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67).

Между тем, выше приведённые требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судом апелляционной инстанции проигнорировано, что факт перечисления 19 марта 2015 г. истцом на расчетный счёт ответчика денежных средств в размере 79752790 руб. судом первой инстанции был установлен и ранее ответчиком не оспаривался. Также судом первой инстанции была установлена сумма возвращённых ответчиком Банку денежных средств - 81986804 рубля 64 копейки.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому, что график платежей от 18 июля 2016 г, на принадлежность подписи за Попова А.М. иному лицу указано в заключении судебной экспертизы, датирован значительно ранее, несколькими платёжными периодами, даты прекращения осуществления платежей, и предусматривает дату последнего платежа 19 марта 2019 г, как и график от 27 апреля 2016 г, в отличие от первоначального графика, графика от 13 сентября 2016 г. с датой последнего платежа 19 марта 2020 г. Аналогично последнему срок возврата кредита указан в заявлении на предоставление потребительского кредита.

При этом какой-либо расчёт задолженности по кредитному договору с учётом различных графиков и сумм погашений судом не производился.

Исходя из данных обстоятельств правовая квалификация спорного отношения судом апелляционной инстанции в нарушение норм статей 12, 56, 148, 195, 196, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не произведена. Имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа, судом не установлено, а также не поставлен данный вопрос на обсуждение сторон с определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, и распределением обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Приходный кассовый ордер от 19 марта 2015 г, в отношении которого, как установилсуд апелляционной инстанции, выявлены признаки выполнения в необычной обстановке, представлен не на получение суммы кредита ответчиком, а на получение денежных средств от ответчика истцом в размере 797527 рублей 90 копеек в счёт уплаты комиссии за выдачу кредита.

Причины, по которым ответчиком перечислено истцу 81986804 рубля 64 копейки, и существование (отсутствие) обязательства, во исполнение которого внесены данные денежные средства, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

С данными обстоятельствами и доказательствами выводы эксперта о вероятном подписании документов ответчиком не соотнесены.

Кроме того, из исследовательской части заключения в выводе о принадлежности Попову А.М. подписи в заявлениях от 12 и 16 февраля 2016 г. о направлении денежных средств в погашение основного долга по кредитному договору содержится категоричное указание на принадлежность подписей ответчику, без указания на вероятность.

Мотивы указания экспертом на вероятную принадлежность Попову А.М. спорных подписей судом апелляционной инстанции не выяснены, в соответствии со статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опрос эксперта не производился, в удовлетворении данного ходатайства истцу судом апелляционной инстанции отказано.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, спор по существу не разрешён.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: