Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25531/2020[88-24908/2020]

Дело N 88-24908/2020

N 2-207/2020

город Саратов 04 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дорошенко С.П. к Моисееву В.М. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Моисеева В.М. к Дорошенко С.П. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Моисеева В.М. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года, исковые требования Дорошенко С.П. о взыскании с Моисеева В.М. задолженности по договору займа удовлетворены.

С Моисеева В.М. в пользу Дорошенко С.П. взыскана задолженность в размере 7 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 200 рублей.

Встречные исковые требования Моисеева В.М. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

08 апреля 2020 года, в целях обеспечения решения суда, Дорошенко С.П. подано заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах взысканной суммы в размере 7 043 200 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, заявление Дорошенко С.П. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Моисееву В.М, находящееся у него или третьих лиц, на сумму 7 043 200 рублей.

В кассационной жалобе Моисеев В.М. просит отменить постановленные определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на том случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Дорошенко С.П. о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суды исходили из наличия соответствующего ходатайства истца, значительного размера взыскиваемой истцом суммы с ответчика, указанные меры соразмерны заявленному истцом требованию, и то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Правильно применив нормы процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о наличии у третьих лиц имущества принадлежащего ответчику стоимостью значительно выше заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в оспариваемых актах перечень имущества, на которое наложен арест, не приводится, что не противоречит требования закона. Общая стоимость имущества, на которое наложен арест, указана в размере заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева В.М. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина