Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25564/2020[88-25549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску Завьяловой Л. А. к Поповой М. А. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, по кассационной жалобе Завьяловой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Завьяловой Л.А. - Телегиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Завьялова Л.А. обратилась в суд с иском к Поповой М.А. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года на Попову М.А. возложена обязанность пересадить туи, высаженные на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" на расстояние не менее 4 метров от границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащем Завьяловой Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Завьяловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Завьялова Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года отменить, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, методикой проведения экспертного исследования.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завьяловой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Попова М.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

По смежной границе между земельными участками сторон расположено металлическое ограждение (забор), вдоль которого на земельном участке ответчика Поповой М.А. высажены древовидные растения - туи.

Исковые требования об устранении нарушений прав собственника, обоснованы расположением ветвей и корневой системы, высаженных ответчиком деревьев на земельном участке истца, которые затеняют территорию посадки ягодных кустарников, в связи с чем истец лишена возможности использовать часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований Завьялова Л.А. представила заключение специалиста-строителя N ООО "МастерЦен", согласно которому при посадке деревьев туи на земельном участке 169 были нарушены обязательные требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Для устранения нарушений необходимо произвести пересадку высокорослых растений на расстоянии 4 м.

Согласно заключению специалиста, являющегося заместителем директора Ботанического сада Учебного центра биоразнообразия и биологически активных веществ Института биологии и биомедицины ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", на земельном участке ответчика на расстоянии 60-74 см от ограждения расположены стволы высокорослых деревьев туи западной (на момент осмотра высотой 5, 5 м), древовидной формы, многоствольных с диаметром стволов 5-8 с. Расположение деревьев нарушением требования пункта 6.7 СП 53.13330.2011, согласно которому расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м, до среднерослых - 2 м, до кустарников - 1 м специалистами при осмотре зафиксированы свисающие ветви над территорией участка N. Кроме того, под туями вдоль забора травостой сильно разрежен, большое количество мха, что говорит о закислении почвы, что может быть вызвано и разлетающимся на несколько метров, а затем разлагающийся опадом хвои, шишек и семян туи, засоряющим соседний участок.

Туи затеняют соседний участок, проникаю на него корнями, создают неблагоприятные условия для выращивания многих растений. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести скорейшую пересадку деревьев на расстояние не менее 4 м, затягивание сроков пересадки приведет к невозможности извлечь из грунта достаточного размера ком с корневой системой из-за быстрого роста деревьев и узкого пространства для работ по выкопке, а пересаженные с относительно небольшим комом при большой кроне деревья могут погибнуть.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные заключения, исходил из того, что нахождение деревьев в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком истца создает препятствия для полноценного использования истцом принадлежавшего земельного участка в целях выращивания культурных растений из-за проникновения корневой системы туй, затенения значительной части земельного участка, закисления почвы, появления мха, засорения участка опадом хвои, шишей и семян туи, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить определенные действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции не ставились на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, деревья вида туя западная, произрастающие на земельном участке по адресу: "адрес" являются высокорослыми. Расположение деревьев туи западной на земельном участка ответчика не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и сооружения", поскольку расстояние от оси стволов деревьев туи западной до границы соседнего участка менее нормативного. Признаков негативного воздействия на растения, произрастающие на участке по адресу: "адрес" вдоль смежной границ с участком 168 не имеется. Пересадка вышеуказанных деревьев на 4 м от смежной границы земельных участков без ущерба для ограждений, строений и самих деревьев по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, невозможна.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установилотсутствие негативного воздействия на растения, произрастающие на земельном участке истца вдоль смежной границы с участком ответчика, невозможность пересадки вышеуказанных деревьев на 4 м от смежной границы земельных участков без ущерба для ограждений, строений и самих деревьев.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие бесспорных доказательств того обстоятельства, что вследствие нарушения норм СНиП права истца были фактически нарушены либо имеется реальная угроза их нарушения, и возможные негативные последствия не могут быть устранены иным способом, без нанесения ущерба имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расположенные спорные деревья не нарушают права истца.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и методикой проведения экспертизы, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняла за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебной коллегией учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Л. А. - без удовлетворения.