Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25575/2020[88-25362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищенковой Н.В. к Лазуткину С.С. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Семенищенковой Н.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 г, дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Семенищенковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Семенищенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Лазуткину С.С. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, не чинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения N в "адрес", установлении факта принятия наследства.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 г, дополнительным решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Семенищенковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенищенкова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает на то, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей истца, в то время как показания заинтересованного свидетеля со стороны ответчика - Волковой З.В, суд необоснованно счел допустимым доказательством по делу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как установлено судами, сособственниками жилого "адрес" являлись Лазуткин В.П, умерший 09 ноября 2000 г, и Лазуткина Н.П, умершая 19 ноября 2011 г.

Согласно копии свидетельства о рождении истца Семенищенковой Н.В. (до брака Лазуткина) серии 1-ШЗ N 096941 от 11 июня 1958 г. ее отцом указан Лазуткин Владимир Павлович.

Лазуткин В.П. при жизни владел и пользовался частью жилого "адрес", состоящей из помещений N 3 (жилая комната) площадью 21, 3 м2, обозначенного на плане строения литерой "А", N 2 (столовая) площадью 8, 2 м2, N 4 (подсобное помещение) площадью 6, 1 м2, обозначенных на плане строения литерой "А1", N 1 (кухня) площадью 8 м2, обозначенного на плане строения литерой "A3", N 5 (вспомогательное помещение) площадью 8, 8 м2, обозначенного на плане строения литерой "al", веранды площадью 7, 7 м2, обозначенной на плане строения литерой "а2", общей площадью 52, 4 м2, в том числе жилой площадью 29, 5 м2. Эта часть дома является изолированной и имеет отдельный вход.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2013 г. за Лазуткиным А.А. признано право собственности на часть жилого "адрес", обозначенную на экспликации к поэтажному плану строения в лит. А под N 1 - жилая комната площадью 30, 3 кв.м, в лит А2 под N 2 - кухня площадью 18, 5 кв.м, в лит. а - веранда площадью 5, 0 кв.м, площадь всех частей здания 53, 8 кв.м, общей площадью 48, 8 кв.м. в том числе жилой 30, 3 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти Лазуткиной Н.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Лазуткина А.А. собственником вышеуказанной части данного домовладения является Лазуткина Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Лазуткин В.П, после его смерти открылось наследство в виде части жилого "адрес", земельной доли в СПК "Ломинцево".

13 апреля 2006 г. Лазуткин С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти отца Лазуткина В.П. наследства, указав о том, что наследство принял, проживал совместно с умершим. В числе наследников первой очереди Лазуткиным СВ. в заявлении указана истец Семенищенкова Н.В.

Нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области письмом от 14 апреля 2006 г. уведомила Семенищенкову Н.В. о наличии после смерти отца Лазуткина В.П. наследственного имущества и о том, что в течение 6-ти месячного срока со дня смерти Лазуткина В.П. ею не было подано в нотариальную контору заявления о принятии наследства. В заявлении разъяснено о возможности включения ее в свидетельство о праве на наследство в случае фактического вступления во владение наследственным имуществом, либо с письменного согласия всех других наследников, принявших наследство, при отсутствии такого согласия - разъяснено о возможности продления срока для принятия наследства судом. Указано о необходимости для оформления наследственных прав представления в нотариальную контору заявления и соответствующих документов.

Истец Семенищенкова Н.В. факт получения данного извещения не отрицала.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца Лазуткина В.П, поскольку взяла в шестимесячный срок со дня открытия наследства из дома фотографии отца и матери, а также вселилась и проживала в "адрес", обрабатывала земельный участок рядом с домом.

Оценив пояснения опрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей Розановой Е.Н. и Дюбиной Н.Д, которые подтвердили тот факт, что Семенищенкова Н.В. после похорон своего отца забрала из дома фотографии отца и матери, суд не придал им доказательственное значение, сославшись на то, что фотографии родителей Семенищенковой Н.В, копии которых приобщены истцом к материалам дела, могли находиться у истца и ранее, до смерти наследодателей. При этом суд учел пояснения свидетеля Волковой З.В, проживавшей совместно с Лазуткиным С.В. в указанном доме, где также жил наследодатель Лазуткин В.П, которая данные доводы истца в указанной части отрицала. Не представила истец и сведений о том, что указанные фотографии являлись наследственным имуществом, поскольку в части дома, на которую претендует истец, помимо наследодателя проживала и семья его сына Лазуткина С.В.

С учетом исследованных доказательств по делу, пояснений сторон, третьего лица, свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств факта принятия истцом наследства после смерти отца в установленный законом срок не представлено, в связи с чем отказал в признании истца принявшим наследство, открывшегося после смерти Лазуткина В.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что доводы истца о том, что она взяла себе фотографии отца и матери, не могут свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства, поскольку принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство. Фотографии, не представляющие материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, в частности, дома. Кроме того, принятие памятных вещей, как в рассматриваемом случае фотографий, не свидетельствует о принятии наследства, поскольку данные вещи приняты "на память" и выступают в роли показателя уважения к памяти покойных лиц. Принятие указанных вещей - фотографий не указывают на то, что, принимая их, истец действовала как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжалась имуществом покойного, как своим.

Ссылки истца на то, что она проживала в спорном домовладении, обрабатывала приусадебный земельный участок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля Волкова З.В. пояснила, что после смерти Лазуткина В.П. его дочь Семенищенкова Н.В. в родительском доме не проживала, туда не вселялась, вещей ее в доме не было, приусадебный участок не обрабатывала.

На аналогичные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ссылалась и третье лицо Лазуткина Т.В. - собственник другой части домовладения N в "адрес".

Суды ФИО7 и апелляционной инстанций указали, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, несении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2015 г. за братом истца Лазуткиным С.В. признано право собственности на часть жилого "адрес", состоящую из помещений N 3 (жилая комната) площадью 21, 3 м2, обозначенного на плане строения литерой "А", N 2 (столовая) площадью 8, 2 м2, N 4 (подсобное помещение) площадью 6, 1 м2, обозначенных на плане строения литерой "А1", N 1 (кухня) площадью 8 м2, обозначенного на плане строения литерой "A3", N 5 (вспомогательное помещение) площадью 8, 8 м2, обозначенного на плане строения литерой "al", веранды площадью 7, 7 м2, обозначенной на плане строения литерой "а2", общей площадью 52, 4 м2, в том числе жилой площадью 29, 5 м2, в порядке наследования по закону после смерти его отца Лазуткин В.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела N, заведенного к имуществу Лазуткина С.В, следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является его сын Лазуткин С.С..

03 октября 2019 г. нотариусом Лазуткину С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону: часть жилого "адрес".

На основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 сентября 2015 г. Управлением Росреестра по Тульской области Лазуткину С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть вышеуказанного жилого дома.

Настаивая на установлении факта принятия наследства после смерти отца Лазуткина В.П. и одновременно заявляя требования о признании права собственности на часть жилого "адрес" в порядке наследования по закону после смерти отца, истец Семенищенкова Н.В. вышеуказанные правоустанавливающие документы не оспаривала, данные свидетельства, выданные на имя Лазуткина С.В, Лазуткина С.С, в установленном законом порядке на момент разрешения спора по настоящему делу признаны недействительными не были, вышеупомянутое судебное решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2015 г. - не отменено.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на часть домовладения в порядке наследования по закону, суд отказал истцу в иске к Лазуткину С.С. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения N в "адрес", о чем указал в дополнительном решении от 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей истца, в то время как показания заинтересованного свидетеля со стороны ответчика - Волковой З.В, суд необоснованно счел допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку иных объективных доказательств факта принятия истцом наследства после смерти отца в установленный законом срок не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 г, дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенищенковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи