Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25577/2020[88-25561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску Богданова Н. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Богданова Н. А. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Богданова Н.А. - Куцова А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Журбенко В.В, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Богданова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Богданов Н.А. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, методикой проведения. Ссылается на то обстоятельство, что судом было удовлетворено ходатайство эксперта, который не явился в судебное заседание, вместе с тем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 19 августа 2018 года, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего С.Е.А. и под управлением М.А.Е. и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", 12 октября 2018 года истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332685 руб.

Требования, изложенные в направленной истцом в адрес ответчика претензии, ответчиком не были выполнены.

8 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 9 августа 2019 года направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, на основании ходатайства ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Степаненко и партнеры".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, комплекс повреждений транспортного средства Мерседес Бенц вероятнее всего не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 сентября 2018 года, поскольку не соответствует объем и глубина повреждений задней части транспортного средства Мерседес Бенц и передней части Фольксваген Пассат, указанных в протоколе об административном правонарушении, несоответствие конечного положения относительно места столкновения транспортных средств, несоответствие диаметра следообразующего объекта, вызвавшего повреждения передней части транспортного средства Мерседес Бенц диаметру дерева, с которым, согласно заявленным обстоятельствам ДТП произошло столкновение, несоответствие объема и глубины повреждений коры ствола дерева и передней части транспортного средства. Эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц вероятнее всего не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 19 сентября 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая и правомерном отказе в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и методикой проведения экспертизы, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие приглашенного судом эксперта, не явившегося в судебное заседание, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку судом были приняты меры для обеспечения явки эксперта в судебное заседание, который не явился, в связи с чем суд с учетом положений статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возможность продолжения рассмотрения дела в отсутствие эксперта, пришел к выводу о возможности дальнейшего рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Н. А. - без удовлетворения.