Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25593/2020[88-25810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Мутаеву Д.А, Мутаеву Д.А, Плохих А.В. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Мутаеву Д.А, Мутаеву А.М, Плохих А.В, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный между Мутаевым Д.А. и Плохих А.В, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный между Мутаевым А.М. и Плохих А.В, применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив стороны в первоначальном положении путем: возврата Плохих А.В. в собственность Мутаева Д.А, Мутаева А.М. земельного участка с кадастровым номером N; возложении обязанности на Мутаева Д.А, Мутаева А.М. возвратить Плохих А.В. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенным между Мутаевым Д.А, Мутаевым А.М. и Плохих А.В.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мутаев Д.А. и Мутаев А.М. являлись собственниками равных долей в праве собственности на указанный выше земельный участок. По договору от 10 июля 2019 г. Мутаевы предоставили принадлежащие им площади земельного участка в аренду Плохих А.В, по истечении несколько месяцев продали принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок арендатору Плохих А.В.

В адрес истца ответчиками было направлено сообщение письмом ФСГРКиК (Росреестр) от 28 октября 2019 г, исковое заявление УИиЗО Липецкой области поступило в суд 10 января 2020 г. До предъявления иска в суд, в течение установленных законом трех месяцев истец не совершал каких-либо действий, подтверждающих его намерение использовать преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 7 октября 2019 г. N вышеуказанная сделка имеет признаки притворной сделки, так как в соответствии с заключенными договорами ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих А.В. фактически приобретает земельный участок как объект гражданских прав полностью и в нарушение преимущественного права Липецкой области.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 166, 167, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая положения п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что земельные доли без выделения земельного участка, по сделкам, заключенным с ответчиками в разное время, приобрел обрабатывающий договору аренды земельный участок ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих А.В, исходя из того, что у истца отсутствует преимущественное право на приобретение спорного участка, и доказательства мнимости сделки истцом не представлены, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения преимущественного права покупки истцом, не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Процедура приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлена Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данным законом установлено преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов (пункт 3 части 3 статьи 1).

Пунктом 4 части 3 статьи 1 при возмездном отчуждении доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения предусмотрено преимущественное право других участников долевой собственности либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона N 101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать земельный участок третьему лицу в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров дарения), к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу.

Руководствуясь статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что спорный земельный участок находился в долевой собственности двух лиц, и положения абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, устанавливают прямой запрет на совершение постороннему лицу невыделенной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, суды верно сделали вывод о том, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности менее пяти лиц применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

По указанным основаниям сделанные выводы судов о наличии правовых оснований для заявления истцом иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке противоречат приведенным выше нормам материального права, однако указанные выводы не повлияли на результат рассмотрения дела по существу, поэтому не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют доводы иска, которым суды дали надлежащую оценку, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании нор материального права. Суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность сделок по основаниям их мнимости.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: