Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25603/2020[88-25403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюнина В.И. к Добровскому РЭС филиала ПАО "МРСК Центра-"Липецкэнерго", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании акта незаконным

по кассационной жалобе Филюнина В.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Филюнин В.И. обратился с иском к Добровскому РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании акта о безучетном потреблении незаконным, отказе в удовлетворении предъявленных к потребителю требований об оплате электроэнергии в объеме, рассчитанном на основании справки-расчета о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 20 ноября 2019 года. В обоснование иска указал, что является собственником и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". 19 ноября 2019 года сотрудниками Добровского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по указанному адресу осуществлялась проверка прибора учета электрической энергии (счетчика). Супруге истца сообщили об отсутствии нарушений, но, как было указано проверяющими, на всякий случай произвели замену имеющейся на приборе учета пломбы. Какого-либо документа по итогам проверки в присутствии супруги истца Филюниной Л.И. не составлялось. Впоследствии по почте был получен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 ноября 2019 года. Ссылаясь на несогласие с содержанием акта и процедурой его составления, недоказанность неучтенного потребления электроэнергии, просил признать незаконным акт N от 19 ноября 2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома, составленный в отношении Филюнина В.И, а также отказать в удовлетворении предъявленных потребителю требований об оплате электроэнергии в объеме, рассчитанном на основании справки-расчета о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 20 ноября 2019 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", в качестве третьих лиц - Филюнина Л.И, ОАО "ЛЭСК".

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Филюнина В.И. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расположенный в "адрес" жилой дом N зарегистрирован за Филюниной Л.И.

Поставку электроэнергии по указанному адресу осуществляет ОАО "ЛЭСК", лицевой счет открыт на имя супруга Филюниной Л.И. - Филюнина В.И. Плата за потребленную электроэнергию вносится исходя из показаний индивидуального прибора учета.

19 ноября 2019 года сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" составлен акт N, согласно которому выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N установленной по акту предыдущей проверки. Выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем воздействия постоянного магнитного поля в целях удерживающего воздействия на счетный механизм и внутренние электронные и механические узлы прибора учета, позволяющее гражданину осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для определения объемов потребления электроэнергии.

Из содержания акта следует, что он составлен сотрудниками ответчика в присутствии потребителя Филюнина В.И, отказавшегося от его подписания, нарушение зафиксировано техническим средством фиксации и устранено в ходе проверки.

Согласно справке-расчету от 20 ноября 2019 года объем безучетного потребления электроэнергии составил 9449, 6 кВт/ч.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 84, 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктов 2, 81.11, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом исследованных доказательств, пришел к вводу, что содержащиеся в оспариваемом акте от 19 ноября 2019 года выводы о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии соответствуют действительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение целостности антимагнитной пломбы, тогда как ее сохранность должна быть обеспечена абонентом (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказан факт неучтенного потребления истцом электрической энергии, поскольку в силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Доказательств отсутствия вины потребителей в нарушении целостности пломбы, установленной на приборе учета внутри жилого дома Филюниных, либо ее повреждения в результате непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением требований Основных положений, а также несоответствие даты фотоизображений фактической дате проведения проверки, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нарушений требований пунктов 177, 178 Основных положений при выявлении факта неучтенного потребления электрической энергии и составлении акта не установлено. Акт содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии - нарушение антимагнитной пломбы путем воздействия постоянного магнитного поля. Присутствие истца и его супруги при проведении проверки прибора учета и выявлении повреждения магнитной пломбы подтверждается исследованными доказательствами. Факт нарушения объективно зафиксирован по месту совершения путем фотосъемки пломбы на приборе учета до его переопломбирования. Достоверность фотоматериалов судами установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филюнина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи