Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25619/2020[88-27396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пахомовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Пахомовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2013 года в размере 229 041 руб. 94 коп, в том числе: основной долг - 91 323 руб. 21 коп, проценты - 92 399 руб. 03 коп, штрафные санкции - 45 319 руб. 70 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 42 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований к Пахомовой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пахомовой В.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Пахомовой В.Н. кредит в размере 200 000 руб, сроком возврата кредита до 10 сентября 2016 года под 0, 1% в день за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало денежные средства заемщику.

12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Пахомова В.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26 августа 2018 года в размере 229 041 руб. 94 коп, в том числе: основной долг - 91 323 руб. 21 коп, проценты - 92 399 руб. 03 коп, штрафные санкции - 45 319 руб. 70 коп (с учетом снижения Банком добровольно).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 310, 189, 820, 434, 438, 432, 850, 810, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 24, 25, 14, 17 Пленума ВС РФ N 343 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств, а также с учетом срока обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что последний платеж внесен ответчиком 27 июля 2015 года, срок действия договора установлен до 10 сентября 2016 года.

28 апреля 2018 года, то есть после истечения срока действия договора, в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате кредита.

17 мая 2019 года истец обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомовой В.Н. задолженности по кредитному договору. 11 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный, который определением мирового судьи от 25 июня 2019 года отменен.

Настоящий иск подан истцом 10 февраля 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. С учетом срока судебной защиты в период с 17 мая 2019 года по 25 июня 2019 года, срок исковой давности истцом по всем периодическим платежам пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента направления требования в адрес должника, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Направление требования в адрес ответчика в апреле 2018 года, то есть после истечение срока действия договора, не может расцениваться как изменение кредитором срока исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи