Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25640/2020[88-26176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова М.С. к Барсукову А.М, Эгамову И.Ш, Эгамовой З.Д, Хохловой Ю.В, Григорьевой Л.С, Ислямову О.Х, Белову Д.В, Козлову А.К, Вировлянской Е.А, Снажину В.И, Мутафян Н.С, Мутафян Д.А, Корневой Е.С. о признании земельного участка придомовой территорией и общим имуществом в многоквартирном доме, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Барсукова М.С. на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Барсуков М.С. обратился в суд с иском к Барсукову А.М, Эгамову И.Ш, Эгамовой З.Д, Хохловой Ю.В, Григорьевой Л.С, Ислямову О.Х, Белову Д.В, Козлову А.К, Вировлянской Е.А, Снажину В.И, Мутафян Н.С, Мутафян Д.А, Корневой Е.С, просил признать земельный участок площадью 1140 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" придомовой территорией многоквартирного дома "адрес" с кадастровым номером N и общим имуществом собственников жилых помещений данного дома. Прекратить ранее зарегистрированные права общей долевой собственности Барсукова М.С, Барсукова А.М, Эгамова И.Ш, Эгамовой З.Д, Хохловой Ю.В, Григорьевой Л.С, Ислямова О.Х, Белова Д.В. на данный земельный участок как на самостоятельный объект недвижимости.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Барсукова М.С. отказано.

В кассационной жалобе Барсуков М.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Барсукова М.С. к Хохловой Ю.В, Эгамовой З.Д, Григорьевой Л.С, Эгамову И.Ш, Барсукову А.М, Ислямову О.Х, Белову Д.В. о разделе жилого строения, признании права собственности на квартиру жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 636, 6 кв.м, 2017 года постройки, расположенный по адресу "адрес", признан многоквартирным домом.

Указанным решением помещения N "адрес" признаны общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома.

Также признано право собственности на жилые помещения, расположенные в "адрес":

за Барсуковым М.С. - квартира N 12, состоящее из помещения N "адрес"площадь 49 кв.м), общей площадью 49 кв.м, расположенное на втором этаже, и на жилое помещение квартира N "адрес" общей площадью 51, 5 кв.м, состоящее из помещений N "адрес" (площадь 48, 1 кв.м) и N "адрес" (площадь 3, 4 кв.м), расположенных на втором этаже дома;

за Барсуковым А.М. - квартира N "адрес" общей площадью 17, 3 кв.м, квартира N "адрес", общей площадью 51, 9 кв.м, квартира N "адрес" общей площадью 45, 7 кв.м, "квартира N "адрес"" общей площадью 49 кв.м, квартира N "адрес" общей площадью 51 кв.м, расположенные на первом этаже дома;

за Хохловой Ю.В. - квартира N "адрес" общей площадью 31 кв.м, расположенные на "адрес" этаже дома;

за Эгамовой З.Д. - квартира N "адрес" общей площадью 17, 1 кв.м, расположенные на "адрес" этаже дома;

за Григорьевой Л.С. - квартира N "адрес" общей площадью 45, 8 кв.м, расположенные на "адрес" этаже дома;

за Эгамовым И.Ш. - квартира N "адрес" общей площадью 41, 5 кв.м, расположенные на "адрес" этаже дома;

за Ислямовым О.Х. - квартира N "адрес" общей площадью 52, 3 кв.м, расположенные на "адрес" этаже дома;

за Беловым Д.В. - квартира N "адрес" общей площадью 46 кв.м, расположенные на "адрес" этаже дома.

Кроме того, прекращено право общей долевой собственности Барсукова М.С, Хохловой Ю.В, Эгамовой З.Д, Григорьевой Л.С, Эгамова И.Ш, Барсукова А.М, Ислямова О.Х, Белова Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес"

В настоящее время жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат: Барсукову М.С. - квартиры "адрес"; Барсукову А.М. - квартиры "адрес" Корневой Е.С. - квартира N "адрес" Ислямову О.Х. - квартира N "адрес"; Белову Д.В. - квартира N "адрес" Козлову А.К. и Вировлянской Е.А. - квартира N "адрес"; Снажину В.И. квартира N "адрес" Мутафян Н.С. и Мутафян Д.А. - квартира N "адрес" Григорьевой Л.С. - квартира N "адрес"; Хохловой Ю.В. - квартира N "адрес".

3 декабря 2019 года руководителем Кстовского отделения АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" К.Е.В. отказано в изготовлении технического паспорта многоквартирного дома в связи имеющимися в документах противоречиями: многоквартирный дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом. Для признания земельного участка придомовой территорией и признания его общим имуществом собственников жилых помещений рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 июля 2019 года право собственности на земельный участок, площадью 1140 кв.м, кадастровый номер N с расположенным на нем жилым домом и нежилым зданием площадью 15, 3 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Барсукову А.М, зарегистрировано за: Хохловой Ю.В. - 88/1140; Ислямовым О.Х. - 85/1140; Барсуковым М.С. - 64/1140; Беловым Д.В. - 85/1140; Эгамовым И.Ш - 64/1140; Эгамовой З.Д. - 64/1140; Григорьевой Л.С. - 85/1140; Барсуковым А.М. -520/1140, Барсуковым М.С. - 85/1140. Вид разрешенного использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно информации, предоставленной администрацией города Нижнего Новгорода, земельный участок с кадастровым номером N расположен частично в территориальной зоне ТЖи-3 "Зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки", частично в зоне ТТ "Зона инженерно-транспортной инфраструктуры".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 209, 210, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 10, 11 Постановления Правительства Нижегородской области от 2 июля 2013 г. N 433 "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", согласно которому техническая документация МКД должна ежегодно представляется в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, исходя из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда согласилась, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем, отказ в изменении целевого назначения нарушает права собственников являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Таким образом, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования является прерогативой главы местной администрации и принимается им на основании проекта планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки с учетом результатов публичных слушаний.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы истца основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: