Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25669/2020[88-25833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Юрченко Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Юрченко Т.Н. на основании договора купли-продажи от 25.09.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент", принадлежит квартира N в доме N по "адрес".

Согласно условиям указанного договора, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент", являясь инвестором строительства данного жилого дома, заключило соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Современный дом", которое обязалось построить объект капитального строительства по указанному адресу на условиях контракта в соответствии с проектной документацией.

05.08.2014 указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, передан по акту приема-передачи инвестору ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент".

С момента ввода жилого дома в эксплуатацию все системы коммуникаций в жилом доме находились в работоспособном состоянии.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое", которое при принятии жилого дома на обслуживание и управление не высказывало письменных претензий о недостатках строительства, в том числе по работе коммуникаций.

В период с 2018 года по 2019 год происходили неоднократные затопления квартиры, принадлежащей Юрченко Т.Н. из канализационной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "УК "Центр Менеджмент" и произошедшим заливом квартиры истицы, поскольку причиной затопления является неправильная эксплуатация системы канализации собственниками квартир, расположенных этажами выше, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения материально-правовой ответственности на ООО "УК "Центр Менеджмент".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что система канализации в квартире истицы имеет недостатки, работы по установке труб выполнены с отклонениями, в связи с чем произошло затопление квартиры и причинен ущерб имуществу истицы.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова, представленного истцом.

Согласно выводам экспертного заключения при диаметре трубы равном 110 мм для обеспечения самоочищения трубопровода необходим уклон 0, 9 мм на 1 погонный метр. Длина ветви канализационной системы, где произошло затопление, составляет 6, 93 м, уклон трубы должен составлять 6, 24 см, фактически уклон составляет 4, 7 см. Также установлен избыток поворотов канализационной трубы, в связи с чем сделан вывод о том, что недостаточный уклон и избыток поворотов уменьшают скорость сточных вод и приводят к засорению канализации. Стоимость восстановительных работ на основании локального сметного расчета с применение федеральных расценок составляет 207594, 05 руб. Согласно выводам специалиста для изменения уклона трубы и ее конфигурации необходим небольшой объем ремонтных работ, их стоимость составляет 21380, 40 руб.

Посчитав нарушенными права Юрченко Т.Н, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не расторгнут, объект недвижимости находится в собственности истицы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в виде процентов по кредиту в размере 438241, 75 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

Так, согласно акту осмотра жилого помещения от 15.04.2019 в составе комиссии из представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое", установлен факт затопления квартиры истицы и наличие поврежденного имущества. В качестве причины залива квартиры N в акте указана - неправильная эксплуатация системы канализации (засор твердыми предметами, пластиковыми стаканами, целлофаном, тряпками, строительным раствором и т.д.) собственниками выше расположенных по стояку квартир, в результате чего нарушился нормальный сток канализационных вод (л.д.4-5, т.1).

Также в материалах дела представлены акты прочистки и устранения провисов трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации, составленные 10.06.2019 г. с указанием на неправильную эксплуатацию хозяйственно-бытовой канализации жильцами подъезда, где расположена квартира истца.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что жилой дом введен в эксплуатацию 05.08.2014 г, перед сдачей жилого дома получено Заключение N 21-76-14 от 07.07.2014 г, выданное Управлением государственного строительного надзора Белгородской области о соответствии жилого дома требованиям строительных норм и правил и утвержденной проектной документации. В Акте освидетельствования скрытых работ системы внутренней канализации также указано на то, что отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют (т. 1 л.д. 191-214).

Не принимая во внимание данные документы со ссылкой на то, что они относятся к периоду, предшествовавшему обстоятельствам причинения вреда, судом апелляционной инстанции не приведено доказательств несоответствия канализационной системы проектно-сметной документации в период причинения вреда и их причинам. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте осмотра квартиры от 15.04.2019.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает. Вопрос о действительной причине затопления квартиры надлежащим образом не исследован.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Разрешение названных выше вопросов обусловливает и правильное применение к спорным правоотношениям норм права с определением круга лиц участвующих в деле, в связи с чем выводы о возложении ответственности на ООО "УК "Центр Менеджмент" являются преждевременными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу не отвечает, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова