Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25680/2020[88-25080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича - Евлоева Рустама Руслановича к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности, по кассационной жалобе Лесина Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Лесина А.В. - Евлоев Р.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании за Лесиным А.В. права собственности на нежилое здание площадью 990 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Лесина А.В. на нежилое помещение площадью 220, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что Лесин А.В. является собственником земельного участка площадью 920 кв. м и расположенного на нем здания магазина общей площадью 220 кв. м, находящихся по адресу: "адрес". Помещение площадью 220, 4 кв. м реконструировано Лесиным А.В. без получения соответствующего разрешения, что и послужило основаниям для обращения в суд в иском.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лесина А.В. содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2004 г. между комитетом по управлению имуществом Луховицкого района и Лесиным А.В. заключен договор купли-продажи здания магазина 1952 г. постройки, общей площадью 220, 4 кв. м.

6 декабря 2004 г. между комитетом по управлению имуществом Луховицкого района Московской области и Лесиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 920 кв. м по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - под размещение магазина.

На основании договора купли-продажи от 4 июля 2013 г. Лесин А.В. произвел отчуждение указанного земельного участка и нежилого здания магазина, расположенных по адресу: "адрес", ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Указанное здание реконструировано в 2014-2017 г.г, в связи с чем в ЕГРН внесены изменения, площадь объекта недвижимого имущества составляет 990 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости и выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 г. Лесин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания магазина площадью 220, 4 кв. м и земельного участка площадью 920 кв. м, заключенный между Лесиным А.В. и ФИО6, применены последствия недействительности сделки: стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке: с ИП Лесина А.В. в пользу ФИО6 взыскано 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 1 ноября 2017 г. из чужого незаконного владения ФИО7 истребовано в пользу Лесина А.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 920 кв. м.

По ходатайству финансового управляющего Евлоева Р.Р. судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, реконструированное двухэтажное здание магазина площадью 990, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим нормам и правилам, техническим регламентам, исполнение которых обеспечивает соблюдение требований надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для эксплуатации по своему функциональному назначению. Нарушений, допущенных при реконструкции нежилого здания магазина и застройки земельного участка, которые могут повлечь причинение вреда здоровью, не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 213, 263, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 48, 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, пришел к выводу, что реконструкция спорного здания произведена ФИО6, надлежащих мер к легализации постройки Лесиным А.В. предпринято не было, в связи с этим, заключение эксперта о соответствии реконструированного объекта всем нормам, не является основанием для признания права собственности за Лесиным А.В. на данный объект.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла возможным признать право собственности на реконструированное строение, основываясь на выводах эксперта и установленном факте возведения спорного здания на принадлежащем Лесину А.В. земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Отклоняя доводы Лесина А.В. об отсутствии оснований для признания за ним права собственности, поскольку реконструкция им не производилась, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности у ФИО6 и ФИО7 на спорное реконструированное строение отсутствует, само по себе обращение ФИО6 за разрешительной документацией не может служить основанием для возникновения у него каких-либо прав на спорное имущество, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы Лесина А.В. о том, что ни финансовым управляющим, ни самим Лесиным А.В. не предпринимались меры к легализации самовольно реконструированного объекта, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее 25 декабря 2019 г. в законную силу решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 сентября 2019 г. о разделе между Лесиным А.В. и ФИО9 имущества как основания для отмены апелляционного определения Московского областного суда от 15 июля 2020 г. несостоятельна, поскольку не исключает возникновения у Лесина А.В. права собственности на спорный объект.

Кроме того, с учетом приведенных выше и вступивших в законную силу судебных актов, совершенные в отношении спорных объектов действия ФИО6, направленные на узаконивание спорных объектов, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Лесина А.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи