Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25780/2020[88-25540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 октября 2020 года гражданское дело по иску Гацолаевой И. Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гацолаевой И. Е. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гацолаева И.Е. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гацолаевой И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Гацолаева И.Е. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принятием решения без учета того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановлени кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гацолаевой И.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 8 мая 2019 года с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, принадлежащего истцу, и LADA GRANTA 219070 под управлением С.В.В, транспортному средству Гацолаевой И.Е. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.В.В, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах".

На основании заключенного 16 мая 2019 года между Гацолаевой И.Е. и К.С.В. договора уступки права требования, истец уступила новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи наступлением страхового случая, 27 мая 2019 года К.С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, 7 июня 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 13 июня 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП " П.Е.В.".

9 июля 2019 года К.С.В. обратился к ответчику с заявлением об организации эвакуации с места нахождения поврежденного транспортного средства до СТОА.

11 июля 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" направило в адрес К.С.В. телеграмму о назначении транспортировки транспортного средства на 15 июля 2019 года в 12 час. с места его нахождения до СТОА ИП " П.Е.В.", которая была получена К.С.В. 12 июля 2019 года.

В указанную в телеграмме дату и место прибыл эвакуатор для оказания услуг эвакуации до места ремонта, вместе с тем, транспортное средство не было предоставлено.

2 августа 2019 года между К.С.В. и Гацолаевой И.Е. заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии) от 16 мая 2019 года, согласно которому стороны приняли взаимное решение о расторжении договора уступки требования (цессии) от 16 мая 2019 года.

19 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Гацолаевой И.Е. об осуществлении выплаты страхового возмещения было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что по договору страхования выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, в установленный срок выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, организовал перемещение транспортного средства для доставки на станцию, доказательств того, что по заявленному страховому событию возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд, на основе подробного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая непредставление К.С.В. на ремонт автомобиля, отказа в предоставлении автомобиля для транспортировки на СТОА, пришел к правильному выводу о недобросовестных действиях со стороны К.С.В, что лишило страховщика возможности исполнить обязательства по договору в виде ремонта и свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, подробно исследовав представленные доказательства, правильно применив материальный закон, установив отсутствие достоверных и объективных доказательств уклонения страховщика от выполнения возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств по возмещению вреда либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гацолаевой И. Е. - без удовлетворения.