Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25821/2020[88-25816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьяновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лукьяновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 163958, 41 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 4479, 17 руб, указав в обоснование, что 29.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукьяновой Е.Г. заключен кредитный договор N 958-39136377-810/15ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 74000 руб. под 51, 1% годовых на срок по 30 апреля 2020 года, а ответчик (заемщик) принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Решением Свердловского районного суда города Белгород от 25 марта 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2016 года по 7 февраля 2019 года в сумме 101354, 28 руб, состоящая из задолженности по основному долгу - 50 393 руб. и процентов - 50961, 28 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3227, 09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукьяновой Е.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 74 000 руб. под 51, 1% годовых на срок по 30 апреля 2020, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать плановую сумму ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить погашение 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяц.

Пунктом 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по кредиту: взнос наличных средств через кассу Банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика а банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет), взнос наличных средств через принадлежащие Банку.

17 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 7 февраля 2019 года размер основного долга по кредитному договору составляет 61998, 03 руб, проценты - 70237, 04 руб, пени - 31723, 34 руб. Данный расчёт представлен истцом в материалы дела и не опровергнут ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 327, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций, установив имеющиеся между сторонами кредитные обязательства наличие у ответчика просроченной задолженности, период просрочки и сумму задолженности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Лукьянова Е.Г. вправе была внести причитающиеся с неё денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала об образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погашала.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления (6 апреля 2018 года), при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные выше обстоятельства сделали впоследствии затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, и по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: