Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25822/2020[88-25809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина П.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Кузьмин П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 сентября 2017 года по 29 мая 2019 года в размере 225 061 руб. 80 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 года, исковые требования Кузьмина П.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кузьмина П.В. взыскана неустойка 5000 руб, в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июн 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 года изменено, суд апелляционной инстанции увеличен размер неустойки до 50 000 руб, размер государственной пошлины до 1700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года по вине водителя С.О.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "данные изъяты" принадлежащему на праве собственности Кузьмину П.В, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузьмина П.В. застрахована в САО "ВСК", С.О.В... в ПАО СК "Росгосстрах".

12 сентября 2017 года САО "ВСК" признало указанный случай страховым и произвело выплату Кузьмину П.В. страхового возмещения в сумме 235 061 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузьмин П.В. обратился в суд. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 года с САО "ВСК" в пользу Кузьмина П.В. взыскано страховое возмещение 60 633 руб. 02 коп, штраф 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб, расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

29 мая 2019 года САО "ВСК" исполнено решение суда.

26 августа 2019 года Кузьмин П.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 29 мая 2019 года за 623 дня в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 295 694 руб. 82 коп.

6 сентября 2019 года Кузьмину П.В. произведена выплата неустойки в размере 60 633 руб. 02 коп.

Кузьмин П.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 ноября 2019 года рассмотрение обращения Кузьмина П.В. прекращено ввиду непредставления страховой компанией документов необходимых для рассмотрения обращения по существу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, дату произведенной страховщиком выплаты по судебному решению, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, в связи с чем уменьшил неустойку до 5000 руб.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 25 августа 2017 года, страховое возмещение в сумме 235 061 руб. 80 коп. выплачено ответчиком 12 сентября 2017 года. Впоследствии, после получения претензии 25 октября 2018 года ответчиком доплачены 2 491 руб, взысканная решением суда доплата страхового возмещения в сумме 60 633 руб. 02 коп. произведена 29 мая 2019 года, учитывая период нарушения прав истца и объем невыплаченного страхового возмещения, увеличил размер неустойки до 50 000 руб, соответственно определив размер государственной пошлины до 1700 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованного изменения апелляционной инстанции размера неустойки, отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в предусмотренном законом порядке ранее потребителем в адрес страховщика направлялась претензия о выплате суммы страхового возмещения в недостающей части, направление еще одной претензии не требутся.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что Кузьмин П.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 ноября 2019 года рассмотрение обращения Кузьмина П.В. прекращено ввиду непредставления страховой компанией документов необходимых для рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку предельный размер страховой выплаты установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами установленного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем у потерпевшего возникло право на начисление неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кузьмин П.В. просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 225 061 руб. 80 коп, суд апелляционной инстанции, учитывая период нарушения прав истца и объем невыплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб, с чем соглашается судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: