Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25828/2020[88-26179/2020]

N 88-26179/2020 N 2-408/2019

г. Саратов 2 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело о взыскании судебных расходов по иску Саковца В.В. к Вдовиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Саковца В.В. на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года

установил:

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Саковца В. В. к Вдовиной И. Ю. о взыскании задолженности по займу.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2020г.

Ответчик Вдовина И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Саковца В.В. судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37852, 50 рублей, расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45042, 31 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1993 рубля.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, постановлено удовлетворить заявление Вдовиной И. Ю. частично.

Взыскать Саковца В. В. в пользу Вдовиной И. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37852, 50 рублей, расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 45042, 31 рублей, всего в размере 132894, 81 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате рецензии, отказать.

В кассационной жалобе Саковец В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.31 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 7 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Саковца В.В. к Вдовиной И.Ю. о взыскании задолженности по займу.

Вдовина И.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, из них 30000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20000 рублей за участие в рассмотрении в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что понесенные ответчиком Вдовиной И.Ю. судебные расходы подлежат возмещению истцом по делу Саковцом В.В.

Размер расходов по оплате услуг представителя ответчика Вдовиной И.Ю. - Щелманова С.В. в сумме 50000 рублей подтверждается письменными доказательствами по делу, которые признаны судами надлежащими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Щелманова С.В, суды обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При этом выводы судов, принявших во внимание категорию сложности дела, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, является законным, обоснованным и согласуется с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемых определениях не содержится мотивов, по которым судами были отклонены доводы Саковца В.В. о неразумном (чрезмерном) характере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствует оценка представленных Саковцом В.В. доказательств чрезмерного характера заявленной суммы понесенных судебных расходов, судами были проверены, им дана надлежащая оценка.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, оценка которых дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и изложена в оспариваемых судебных актах.

Определяя размер расходов, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категория дела, его сложность, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саковца В.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина