Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25834/2020[88-28509/2020]

N 88-28509/2020

N 2-1027/2020

г. Саратов 14 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Черкашину А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Черкашину А.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46 575 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1597 рублей 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2019 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С Черкашина А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки, причиненные в результате страхового возмещения в размере 46 575 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года решение мирового судьи отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на существенные нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с настоящим иском послужила выплата АО "АльфаСтрахование" потерпевшему Татаринову И.Н. страхового возмещения в размере 46 575 рублей в связи со страховым случаем, наступившим 24 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, г/н Х921ХК36, под управлением Черкашина А.В, принадлежащего на праве собственности Березину В.Н.

В ходе происшествия водителем Черкашиным А.В. была повреждена колонка из композитного материала на АГЗС, принадлежащая Татаринову И.Н.

Поскольку Березин В.Н. добровольно передал в пользование Черкашину А.В вышеуказанный автомобиль, при этом в страховой полис по договору ОСАГО заключенному между АО "АльфаСтрахование" и Березиным В.Н, Черкашин А.В. не был вписан в качестве участника дорожного движения, истец обратился с настоящим иском в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования, суд мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 965, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страхователем не исполнена установленная законом обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе; АО "АльфаСтрахование" была осуществлена выплата страхового возмещения; ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, пришел к выводу о том, что к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив в действиях мирового судьи существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении в качестве соответчика собственника вышеуказанного транспортного средства Березина В.Н, а так же в не назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью подтверждения или опровержения виновности Черкашина А.В. в ДТП, руководствуясь положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий предоставленных статьей 328 ГПК РФ, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, при наличии к тому законных оснований, не лишен права привлечения к участию в деле лиц в качестве соответчиков, а также с целью установления фактических обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, права поставить на обсуждение вопрос о назначении судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья В.М. Лемякина