Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25860/2020[88-26848/2020]

N 88-26848/2020

N 2-3/2019

город Саратов 7 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 25 сентября 2020 года гражданское дело по иску Сокуренко В. В. к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист", Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дубки-2", Редькинскому территориальному отделу администрации городского округа город Бор Нижегородской области, администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении сервитута по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 года, Сокуренко В. В. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 года, установил:

Сокуренко В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Санаторий "Автомобилист", Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Дубки-2", Редькинскому территориальному отделу администрации городского округа город Бор Нижегородской области, администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении сервитута.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 гола, исковые требования Сокуренко В.В. к ОАО "Санаторий Автомобилист" удовлетворены, в удовлетворении требований Сокуренко В.В. к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области отказано.

Сокуренко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ОАО "Санаторий Автомобилист" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, возложить на ОАО "Санаторий Автомобилист" расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы по счету N от 26 ноября 2018 года в размере 80360 руб.

АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 80360 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года с ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу Сокуренко В.В. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 94500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; с ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80360 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 года определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года отменено в части взыскания суммы расходов с ОАО "Санаторий "Автомобилист", вопрос разрешен по существу. С ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу Сокуренко В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, с ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 80360 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Санаторий Автомобилист" просит определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 года отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области".

Сокуренко В.В. в кассационной жалобе просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 года отменить, оставить без изменения определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлен сервитут в целях прохода и проезда к земельному участку кадастровый N, расположенному по адресу: "адрес", по поворотным точкам, указанным в заключении судебной экспертизы по варианту N 3. Установлен срок сервитута - на неопределенный срок. Годовая стоимость сервитута определена в размере 24692 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований Сокуренко В.В. к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, ООО "Дубки-2", администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Редькинскому территориальному отделу администрации городского округа город Бор Нижегородской области отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области". Оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца Сокуренко В.В.

9 июня 2018 года АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" проведена судебная землеустроительная экспертиза, составлено заключение эксперта Nд, стоимость указанной экспертизы составила 94500 руб.

16 мая 2018 года Сокуренко В.В. оплатил судебную экспертизу в размере 94500 руб, что подтверждается платежным поручением N от 16 мая 2018 года.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области". Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом по двум вопросам экспертизы на истца Сокуренко В.В, по одному вопросу - на ответчика ОАО "Санаторий "Автомобилист".

28 декабря 2018 года АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" выполнена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, составлено заключение эксперта Nд, стоимость указанной экспертизы составила 89360 руб.

11 января 2019 года ОАО "Санаторий "Автомобилист" произведена оплата экспертизы в сумме 9000 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N от 11 января 2019 года.

Счет N от 26 ноября 2018 года на оплату экспертизы Nд на сумму 80360 руб. Сокуренко В.В. не был оплачен.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертиз, суд первой инстанции, указал о том, что при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, была проведена экспертиза, расходы за проведение которой понесены Сокуренко В.В, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ОАО "Санаторий Автомобилист", как стороной не в пользу которой постановлено решение. Кроме того, суд, установив, что оплата стоимости экспертизы в размере 80360 руб. не была выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной платы Нижегородской области" и взыскании указанных расходов с ОАО "Санаторий Автомобилист".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части взыскания всей суммы расходов по оплате судебных экспертиз с ООО "Санаторий Автомобилист", исходил из того, что первоначальные исковые требования об установлении сервитута не были достаточно конкретизированы, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства изменялся и состав ответчиков по иску, только после получения дополнительной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив вариант установления сервитута по варианту N 3 заключения судебной экспертизы, в связи с чем учитывая баланс интересов, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о возложении расходов по оплате первоначально проведенной судебной экспертизы на истца.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Как следует из части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Удовлетворяя требования Сокуренко В.В. об установлении сервитута, суд первой инстанция, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, согласно которым сервитут для прохода Сокуренко В.В. к принадлежащему ему на праве собственности имуществу возможен через земельные участки, принадлежащие ОАО "Санаторий Автомобилист", исходил из того, что предложенный экспертом вариант N 3 является наиболее удобным для доступа к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер платы, принял за основу заключение судебной экспертизы Nд, в котором определен размер материальной выгоды, которую получит ОАО "Санаторий Автомобилист", в связи с установлением сервитута.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заключение первоначально проведенной судебной экспертизы было принято судом только для расчета стоимости 1 кв.м сервитута, иные варианты установления сервитута, в том числе указанные в заключении экспертизы судом не были приняты во внимание, в связи с чем взыскал расходы, связанные с проведением данной экспертизы с истца.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, возникшего вследствие раздела земельного участка, что привело к необходимости установления сервитута, суд кассационной инстанции соглашается с распределением судом расходов.

Доводы жалобы ОАО "Санаторий "Автомобилист" об отсутствии у экспертного учреждения права в настоящее время обращаться с заявлением о взыскании расходов, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист", Сокуренко В. В. - без удовлетворения.