Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25883/2020[88-25524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 октября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Исаевой М. Д, Исаеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Исаевой М. Д, Исаева А. Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Исаевой М.Д, Исаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Исаевой М.Д, Исевым А.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1800000 руб. сроком 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, 22 апреля 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки, предметом которого является приобретаемая квартира.

Законным владельцем закладной, залогодержателем и кредитором в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, истец направил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2019 года в размере 1600595 руб. 44 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 1506307 руб. 19 коп, проценты за пользование кредитом - 52494 руб. 33 коп, пени по просроченному долгу - 26244 руб. 54 коп, пени за несвоевременную уплаты плановых процентов за пользование кредитом - 15549 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N от 22 ноября 2018 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22490 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года с Исаева А.Е, Исаевой М.Д. в пользу АО "ДОМ.РФ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 апреля 2015 года в размере 1600595 руб. 44 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 1506307 руб. 19 коп, проценты за пользование кредитом - 52494 руб. 33 коп, пени по просроченному долгу - 26244 руб. 54 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 15549 руб. 38 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры равной 80 % от рыночной стоимости 1606849 руб, указанной в отчете об оценке N от 22 ноября 2018 года.

С Исаева А.Е, Исаевой М.Д. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22202 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканы с Исаева А.Е, Исаевой М.Д. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11101 руб. 49 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Исаева М.Д, Исаев А.Е. просят решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы, указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного заседания. Ссылаются на неразрешение судом заявленного в судебном заседании ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суд апелляционной инстанции были направлены документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, которым не дана оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Исаевым А.Е, Исаевой М.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми ответчикам предоставлены денежные средства в размере 18000000 руб. сроком на 120 месяцев, под 15 % годовых (полная стоимость кредита 15, 270 % годовых) для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог (ипотеку) объект недвижимости, залоговая стоимость которого определена в размере 90 % от его стоимости определенной в отчете об оценке.

Из содержания пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С общими условиями кредитования заемщики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в индивидуальных условиях.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора, титульным созаемщиком указан Исаев А.Е.

Первоначальным залогодержателем являлось ОАО "Сбербанк России", которое в последующем передало права по закладной АО "ДОМ.РФ".

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, вместе с тем, заемщики обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору, ПАО "ВТБ" действуя на основании доверенности от имени АО "ДОМ.РФ" предъявило ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не было исполнено.

Согласно отчету об оценке N от 22 ноября 2018 года, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1205000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 мая 2019 года на основании ходатайства ответчика с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 56, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1606849 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 432, 433, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено в Кузнецком районном суде Пензенской области на 11 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут и проведено в отсутствие Исаева А.Е.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания, датированное 6 ноября 2019 года, и адресованное Исаеву А.Е, направленное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 188).

В протоколе судебного заседания Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года указано о надлежащем извещении ответчика Исаева А.Е. (т. 1 л.д. 217).

Суд первой инстанции, посчитав, что Исаев А.Е. извещен надлежащим образом о слушании дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Исаева А.Е. указал на то обстоятельство, что в суде первой инстанции принимал участие представитель Исаева А.Е, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Вместе с тем сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда на момент вынесения решения отсутствовали, поскольку данных свидетельствующих о получении судебного извещения либо его возврате, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что Исаевым А.Е. получено извещение о слушании дела, в материалах дела отсутствуют. Какой-либо иной информации об извещении ответчика Исаева А.Е. о времени и месте судебного заседания 11 ноября 2019 года в материалах дела также не имеется.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Указание суда апелляционной инстанции об участии в судебном заседании представителя ответчика, не освобождало суд от возложенной обязанности известить ответчика надлежащим образом.

Так, в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом представителя Исаева А.Е. само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика Исаева А.Е. о рассмотрении дела 11 ноября 2019 года, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Исаев А.Е. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что Исаев А.Е. извещался судом о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения, не установилналичие надлежащего извещения и, не обеспечил тем самым реализацию права ответчика на участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения суда по основаниям допущенных судом апелляционной инстанцией процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.