Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25923/2020[88-25507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Г.Г. о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В, отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Калимуллина Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Калимуллин Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 16 декабря 2019 г. нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись на кредитном договоре (вексель - ценная бумага) N, заключенном между ним и ПАО РОСБАНК. Полагает, что исполнительная надпись не соответствует требованиям закона, поскольку банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем он был лишен возможности ставить вопрос о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил признать исполнительную надпись незаконной и отменить ее.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калимуллин Г.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что нотариусом не была оформлена исполнительная надпись на самих документах, устанавливающих задолженность; нотариусом не представлены суду доказательства в соответствии с законодательством в виде платежного документа, на основании которых нотариус установилфакт бесспорности заключения кредитного договора между сторонами, то есть факт перечисления банком заемщику денежной суммы; представленная в дело доверенность от имени ПАО РОСБАНК выдана с нарушением закона.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах ли дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судами установлено, что 29 июля 2017 г. между ПАО РОСБАНК и Калимуллиным Г.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу представлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 27 февраля 2022 г. под 19% годовых.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Калимуллин Г.Г. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

03 августа 2019 г. ПАО "Росбанк" направило должнику Калимуллину Г.Г. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установилсрок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Получение данной корреспонденции Калимуллиным Г.Г. не оспаривалось.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита кредитор ПАО РОСБАНК 07 ноября 2019 г. обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре N от 27 сентября 2017 г. нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Калимуллина Г.Г. в пользу ПАО РОСБАНК, суммы основного долга за период с 02 апреля 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 771096 руб. 80 коп, а также процентов, предусмотренных условиями договора, в сумме 84463 руб. 99 коп, расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6877 руб. 80 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания. Исполнительная надпись подписана нотариусом и скреплена его печатью и зарегистрирована в реестре.

О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. в тот же день уведомил Калимуллина Г.Г, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно копии почтового отправления, кассового чека извещение получено лично Калимуллиным Г.Г. 22 января 2020 г, что подтверждается его подписью.

Исполнительная надпись выполнена нотариусом на копии кредитного договора, поскольку скреплена с ней печатью нотариуса в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства. При этом на документе, устанавливающем задолженность, а именно, на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с Калимуллиным Г.Г, нотариусом проставлена отметка о совершенной исполнительной надписи, скрепленная печатью и подписью нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства о нотариате", статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате. Отказывая Калимуллину Г.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции счёл выводы суда обоснованными, поскольку взыскателем ПАО РОСБАНК предоставлено нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи; расчет задолженности, копия требования, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калимуллина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи