Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25966/2020[88-25969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой А.В. к Рысак Л.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома, по кассационной жалобе Рысак Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Цой А.В. обратилась в суд с иском к Рысак Л.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 13/100 долей жилого "адрес" в порядке наследования по закону после смерти матери Рысак Л.И, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество, оставшись проживать в доме.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 г. исковые требования Цой А.В. удовлетворены. За Цой А.В. признано право общей долевой собственности на 13/100 долей жилого "адрес" в порядке наследования по закону после смерти её матери Рысак Л.И, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рысак Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на то, что после смерти Рысак Л.И. наследство принял Рысак В.Н, вступив во владение домом и земельным участком; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истицей предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР действий по фактическому принятию наследства после смерти матери; факт проживания истицы в спорном доме не свидетельствует о вступлении во владение данным имуществом как наследственным; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что после смерти Рысак Л.И. в 1990 году открылось наследство на принадлежавшие ей 13/50 долей в домовладении "адрес". Наследниками по закону 1-й очереди являлись супруг умершей Рысак В.Н. и несовершеннолетняя дочь Рысак (Цой) А.В, по 13/100 долей каждый.

Наследство в установленном законом порядке оформлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Рысак (Цой) А.В. и её отец на момент смерти наследодателя и после смерти последней проживали в спорном домовладении, обслуживали его, обрабатывали земельный участок, то есть истец фактически приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, оставшись проживать в доме.

Эти обстоятельства подтверждены в суде свидетелями Горелик С.С, Петропольским В.Ю, Васильевой О.С, Ефремовым В.В. Не отрицала этого в суде, в том числе и в суде апелляционной инстанции, и ответчик Рысак Л.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1142 -1145, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истица своевременно приняла наследство в виде 13/100 долей жилого дома, так как в силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом принятии истцом наследства не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, проживая в доме наследодателя с момента открытия наследства (с момента смерти наследодателя), наследница осуществляла владение и пользование наследственным имуществом, то есть, приняла наследство. Данные действия имеют определенное значение независимо от возраста и, более того, в спорном доме остался проживать и законный представитель несовершеннолетней её отец Рысак В.Н, который никаких действий по отказу от наследства ни себя, ни дочери не предпринимал.

Напротив, из решения Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 1991 г. по иску Дмитриевой В.Г. к Рысак В.Н. о признании права собственности в порядке наследования и взыскании долга видно, что Рысак В.Н. признавал долг умершей супруги Рысак Л.И. и готов был принять на себя обязательство как наследник по его погашению.

Мотивируя указанное решение, суд констатировал, что помимо супруга Рысак В.Н. в числе наследников имеются двое детей, решилсчитать собственностью Рысак В.Н. 13/25 долей в спорном доме.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание действия истца в отношении наследственного имущества, суды правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, пришли к выводу о совершении Рысак (Цой) А.В. действий, направленных на фактическое его принятие.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебной коллегией отклоняется.

Учитывая фактическое принятие Рысак (Цой) А.В. наследства после смерти матери Рысак Л.И, установленный показаниями свидетелей Горелик С.С, Петропольским В.Ю, Васильевой О.С, Ефремовым В.В. факт владения и пользования Рысак (Цой) А.В. спорным жилым домом и земельным участком после смерти матери, требования истцов подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рысак Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи