Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25968/2020[88-26183/2020]

N 88-26183/2020 N 13-104/2020

г. Саратов 2 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Гаджиева Б.Д. об индексации присужденных сумм

по кассационной жалобе Гаджиева Б.Д. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года.

установил:

Гаджиев Б.Д. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивируя тем, что заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 с П.И.Ю... в его пользу взысканы проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 29.10.2009 г. по 18.04.2011 г. в сумме 136398, 00 руб, госпошлина в сумме 3928, 00 руб, всего 140326, 00 руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2012 года.

27.07.2012г. на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским судом по указанному решению, возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда исполняется с длительной задержкой. По состоянию на 04.02.2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 131367, 36 руб.

В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением Балахнинского городского суда, обесценились, в связи с чем, просит взыскать с П.И.Ю... 81619, 14 руб. в качестве индексации присужденной заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 денежной суммы, за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019г.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.03.2020г. заявление Гаджиева Б.Д. удовлетворено: произведена индексация присужденной в пользу Гаджиева Б.Д. по заочному решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. денежной суммы в размере 140326 руб. за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019 г, с П.И.Ю... в пользу Гаджиева Б.Д. взыскана индексация в сумме 81619, 14 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей 14 коп.)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.07.2020г. определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.03.2020 года об индексации присужденных сумм отменено, в удовлетворении заявления Гаджиева Б.Д. об индексации присужденной решением суда денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе Гаджиев Б.Д. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 удовлетворены исковые требования Гаджиева Б.Д. к П.И.Ю... о взыскании процентов по договору займа; с П.И.Ю... в пользу Гаджиева Б.Д. взысканы проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 29.10.2009 г. по 18.04.2011 г. в сумме 136398, 00 руб, госпошлина в сумме 3928, 00 руб, всего 140326, 00 руб.

Заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. вступило в законную силу 09.07.2012 г.

На основании исполнительного документа, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по вышеуказанному решению суда, Автозаводским ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области в отношении П.И.Ю... было возбуждено исполнительное производство N N от 27.07.2012г, в рамках которого взыскания производились частями.

04.03.2020г. заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. исполнено П.И.Ю... в полном объеме.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области от 12.03.2020 г. исполнительное производство N N было окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

11 марта 2020 года Гаджиев Б.Д. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, просил произвести индексацию принудительно взысканной с П.И.Ю. в его пользу по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 денежной суммы, в размере 81619, 14 руб, за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019г.

Удовлетворяя заявление Гаджиева Б.Д. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором". Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Гаджиева Б.Д. об индексации присужденных денежных сумм.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судья кассационной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность своевременно уплатить которые лежала на должнике.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Судами установлен факт несвоевременной уплаты Поляковым И.Ю. присужденных вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2012 года денежных сумм, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отказе в их индексации противоречат приведенной норме права и актам ее толкования.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии критериев индексации на момент рассмотрения заявления Гаджиева Б.Д. не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, который дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления Гаджиева Б.Д. об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судья О.Б.Спрыгина