Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25970/2020[88-28036/2020]

N 2-122/2020 N 88-28036/2020

г. Саратов 03 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа -Банк" к Быкановой А. М, Клевцовой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Быкановой А. М, Клевцовой Л. М.

на определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, установил:

акционерное общество "Альфа - Банк" (далее АО "Альфа - Банк") обратилось в суд с иском к Быкановой А.М, Клевцовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, наложен арест на имущество ответчика Быкановой А. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", гражданки РФ, находящееся по месту её жительства на сумму 1238 019 рублей 88 копеек; а также на имущество ответчика Клевцовой Л. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: воронежская область, "адрес", гражданки РФ, находящееся по месту её жительства на сумму 1238 019 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Быканова А.М, Л.М. Клевцова ставят вопрос об отмене определения судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года, апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку истцом заявлено имущественное требование к Быкановой А.М, Клевцовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что имеются основания для удовлетворения заявленного АО "Альфа-Банк" ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в пределах суммы исковых требований.

При наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков по делу. Каких-либо доказательства действительного нарушения прав ответчиков суду не представлены.

Предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции была ссылка Быкановой А.М, Клевцовой Л.М. на наличие у последних тяжелого материального положения. Отклоняя ее, суд апелляционной инстанции указал, что наличие данных обстоятельств, не влечет невозможности применения указанной меры по обеспечению исполнения решения суда.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют характеру спора, нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкановой А. М, Клевцовой Л. М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская