Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25994/2020[88-26198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 октября 2020 года гражданское дело по иску Чернакова С. Ю. к Ремизову В. Н, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ремизова В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернаков С.Ю. обратился в суд с иском к Ремизову В.Н, страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 5 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием трех автомобилей CHEVROLET KLAN, принадлежащего Чернакову С.Ю. и находившегося под управлением Ч.О.Н, NISSAN X-TRAIL, под управлением Ремизова В.Н, и ВАЗ 21041 под управлением Р.С.В, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Ремизов В.Н, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 314049 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 23 января 2019 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 119100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму материального ущерба и понесенные расходы, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 194949 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1905 руб, почтовые расходы в размере 445 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5099 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Чернакова С.Ю. в пользу ООО "ПроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ремизову В.Н. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Ремизова В.Н. в пользу Чернакова С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 155604 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4050 руб, почтовые расходы в сумме 361 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг нотариальных услуг - 1543 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304 руб.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2019 года в части взыскания с Чернакова С.Ю. расходов за проведение судебной экспертизы отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с Ремизова В.Н. в пользу ООО "ПроЭксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21303 руб.

В кассационной жалобе Ремизов В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, оставить без изменения решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернаков С.Ю. является собственников транспортного средства CHEVROLET KLAN.

В результате произошедшего 5 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET KLAN, принадлежащего Чернакову С.Ю, находившегося под управлением Ч.О.Н, NISSAN X-TRAIL под управлением Ремизова В.Н. и ВАЗ 21041 под управлением Р.С.В, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ремизова В.Н, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Чернаков С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После проведенного осмотра транспортного средства истца, 22 января 2019 года между Чернаковым С.Ю. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

23 января 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119100 руб.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 314049 руб.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 августа 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 311604 руб.

Из содержания информации АИС РСА, размещенной на официальном сайте Российской союза автостраховщиков в открытом доступе сети "Интернет", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Ремизовым С.Ю. со СПАО "Ингосстрах" 29 декабря 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая дату заключения договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств заключен Ремизова С.Ю. со СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу о том, что в данном случае выплата страхового возмещения по общему правилу должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с заменой поврежденных и не подлежащих ремонту комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Ремизову В.Н, суд первой инстанции, исходил из того, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Чернаков С.Ю. согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 119100 руб, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая, перечисление ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке в установленные законом сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Ремизову В.Н, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилами ОСАГО, при этом заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения фактического ущерба за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Ремизова В.Н. ответственности по выплате разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой за восстановительный ремонт транспортного средства и реальной суммой страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

17 января 2019 года между Чернаковым С.Ю. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего 25 ноября 2018 года, имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что соглашением определен размер убытков потерпевшего, причинных событием, указанным в пункте 1.1 соглашения, и что данная сумма является страховым возмещением.

Размер страхового возмещения определен сторонами в пункте 1.5 соглашения.

В соответствии с указанным соглашением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 119100 руб.

Согласно пункту 1.8 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в пункте 1.1 соглашению событию считаются исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Чернаков С.Ю, подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 119100 руб.

Как следует из содержания пункта 1.5 соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Кроме того, стороны подписывая соглашение подтвердили, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (пункт 5.3 соглашения).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценки условиям соглашения и действиям истца, который в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты на его счет, тем самым отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Как следует, из содержания разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о размере страхового возмещения, полагавшегося истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением, заключенным между истцов и страховщиком, размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абзац 2 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб, и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012 годаN 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.