Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25997/2020[88-25818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой О.И, Хусаиновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Городецкого районного суда города Нижний Новгород от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Кузнецовой О.И, Хусаиновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указывая на то, что 15 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Кузнецовой О.И. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей, под условием уплаты 40, 15 процентов годовых, сроком погашения до 15 июля 2016 года. В обеспечение возврата кредита между банком и Хусаиновой Г.Н. заключен договор поручительства N N от 15 июля 2014 года, по условиям которого Хусаинова Г.Н. (поручитель) отвечает солидарно перед Банком (истцом) за исполнение Кузнецовой О.И. (Заемщиком) обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком Кузнецовой О.И. не исполняются, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 года по 3 июля 2019 года в размере 239443, 11 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5594, 43 руб.

Решением Городецкого районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Кузнецовой О.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15 июля 2014 года в сумме 64828, 16 руб, из которых: 46050, 70 руб. - сумма основного долга, 3777, 46 руб. - сумма процентов, 15000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2476, 83 руб.

В иске к Хусаиновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом неправомерно отказано во взыскании заявленной суммы в полном объеме и неверно применены положения о сроке исковой давности. Просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

15 июля 2014 года между Банком и Кузнецовой О.И. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей, под условием уплаты 40, 15 процентов годовых, сроком погашения до 15 июля 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора предусматривается, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 кредитного договора).

В обеспечение возврата кредита между банком и Хусаиновой Г.Н. заключен договор поручительства N по условиям которого Хусаинова Г.Н. (поручитель) отвечает солидарно перед Банком (истцом) за исполнение Кузнецовой О.И. (заемщиком) обязательств по кредитному договору в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 60 месяцев (п.5.1 договора поручительства).

ОАО АБК "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком исполнил, получение Кузнецовой О.И. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2014 года, которая по состоянию на 3 июля 2019 года составляет- 334959, 83 руб, из которой: 121458, 39 руб. - сумма основного долга, 29704, 51 руб. - сумма процентов, 183796, 93 руб. - штрафные санкции.

19 апреля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный 23 мая 2019 года.

7 сентября 2019 года истец обратился с иском в суд, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 432, 309, 310, 322, 361, 363, 367, 807, 809, 810 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к Кузнецовой О.И, и взыскании с последней в пределах срока исковой давности, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ задолженности по кредитному договору N N от 15 июля 2014 года в размере 64828, 16 руб, из которых: 46050, 70 - сумма основного долга, 3777, 46 руб. - сумма процентов, 15000 руб. - штрафные санкции.

В отношении требований, заявленных к поручителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. На дату обращения в суд с заявленными требованиями, установленный договором N N от 15 июля 2014 года 60-ти месячный срок истек, ввиду чего поручительство прекратилось в силу закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьей 195-200 ГК РФ при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, последний платеж совершен ответчиком Кузнецовой О.И. 30 июля 2015 года, очередной платеж, срок которого определен графиком платежей до 30 числа каждого месяца (включительно), не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 31 августа 2015 года. Однако с заявленными требованиями истец обратился лишь 19 апреля 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, то есть за пределами общего установленного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления требования в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности, что составляет 30 дней, то оставшаяся часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах. Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

В связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Городецкого районного суда города Нижний Новгород от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: