Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26012/2020[88-26167/2020]

N 88-26167/2020 N 2-3566/2016

г. Саратов 4 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2015 года по иску ОАО Коммерческий банк "Химик" к Прыгуновой М.П, Дубовицкой (Балакиной) К.И, Прыгунову И.И, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дубовицкой (Балакиной) К.И. и Прыгунова И.И. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года

установил:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года с Дубовицкой К.И. и Прыгуновой М.П. в пользу ПАО КБ "Химик" солидарно взыскана задолженность кредитному договору N N от 16.05.2012г. в сумме 1444069, 99 рублей, с учетом процентов за период с 01.03.2012г. по 04.12.2015г, начислены проценты в размере "данные изъяты" годовых, начиная с 05.12.2015г. и до полного погашения основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов; судебные расходы взысканы с ответчиков в долевом порядке. В отношении ответчика Прыгунова И.И. производство по делу прекращено определением суда от 01.09.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года решение Дзержинского городского суда от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Балакина (Дубовицкая) К.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года.

В кассационной жалобе Балакина (Дубовицкой) К.И, Прыгунов И.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года с Дубовицкой К.И. и Прыгуновой М.П. в пользу ПАО КБ "Химик" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1444069, 99 рублей, проценты, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года Балакина К.И. указала, что в декабре 2015 года ими в УМВД по г.Дзержинску было подано заявление с просьбой о проведении проверки в отношении сотрудников ПАО Комбанк "Химик" по факту хищения денежных средств по кредитным договорам, фальсификации кредитных документов. 31.10.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ответчики были признаны потерпевшими. 27.06.2019 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела 30.10.2019 года заявителю стало известно о фальсификации кредитных документов, а также, что в договор залога не были внесены изменения. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, не были известны заявителю и могли повлиять на существо ранее принятого судебного постановления

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ, поскольку все доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

С указанным выводом судья кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшиеся либо новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приговор, которым был бы установлен факт совершения преступления, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Прыгунова И.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела по заявлению Балакиной (Дубовицкой) К.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку его права не нарушены, в отношении него решение не выносилось, решением суда на него не возложены какие- либо обязанности и не разрешен вопрос о его правах. Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2015 года производство по делу по иску ОАО коммерческий банк "Химик" к Прыгуновой М.П, Дубовицкой К.И, Прыгунову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Прыгунова И.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дубовицкой (Балакиной) К.И. и Прыгунова И.И. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина