Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26072/2020[88-28533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипова С.Ю. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Щипов С.Ю. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, однако при обращении его к ответчику в страховом возмещении было отказано.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Ж.ЖН.Н. управлявшего автомобилем "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты"", находившийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Вина Ж.Н.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, куда он в установленный законом срок обратился с необходимым пакетом документов и заявлением для получения страховой выплаты, однако в выплате было отказано.

Письмом от 28 марта 2019 г. ответчик сообщил, что не признает событие страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму их возникновения при ДТП.

28 апреля 2019 г. истец обращался с досудебной претензией к ответчику, оставленной без ответа.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.С.В. согласно заключению которого от 17 апреля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты" составляет 316 941, 47 руб.

16 июля 2019 г. истец обратился в суд. Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции была назначена судебная трасологическо-оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 7 октября 2019 г. характеристики всех следов, выявленных на автомобиле истца, соответствуют динамике и механизму ДТП и образованы в обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 345 200 руб. и без учета износа 511 735, 31 руб.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 13 декабря 2019 г.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что страховой случай наступил; истец имел право на страховое возмещение, в чем ответчиком было отказано; в пользу истца как потребителя подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя; от предложения заключить мировое соглашение представители ответчика отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с обращением к финансовому уполномоченному судебная коллегия не принимает, поскольку в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, между тем указанные заявителем нарушения не являются существенными, влекущими отмену судебных актов в любом случае, и не привели к принятию не правильных судебных актов по настоящему делу, разрешенному по существу с проведением судебной экспертизы судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, и соглашается судебная коллегия.

Довод о несоответствии квалификации эксперта, проводившего экспертизу, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России о включении эксперта в указанный реестр.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи