Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26087/2020[88-25741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Юрия Александровича к Борисову Владимиру Викторовичу, Шорниковой Ольге Александровне о признании договора купли-продажи недействительным в части, по кассационной жалобе Синельникова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синельников Ю.А. обратился в суд с иском к Борисову В.В, Шорниковой О.А. о признании недействительным условия договора купли-продажи жилого помещения от 12 апреля 2019 года, которым предусмотрен переход во владение и пользование покупателя помещения N 2, площадью 54, 4 кв.м, и соответствующей части земельного участка.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года иск Синельникова Ю.А. к Борисову В.В, Шорниковой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен в части.

Признан недействительным пункт 1.3 договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года, заключенного между Шорниковой О.А. и Борисовым В.В, которым предусмотрен переход во владение и пользование покупателя помещения N 2, площадью 54, 4 кв.м, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 2 сентября 2016 года, и соответствующей части земельного участка, в части указания площади 54, 5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Синельникову Ю.А. принадлежит 253/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер N), и 38/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес"

Сособственником Синельникова Ю.А. являлась Шорникова О.А, которой принадлежали доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере 247/500 долей и 62/100 долей соответственно.

Жилой дом имеет площадь 95.1 кв.м, земельный участок - 1330 +/- 6 кв.м.

12 апреля 2019 года Шорникова О.А. по договору купли-продажи продала Борисову В.В. принадлежащие ей 247/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер N) и 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес"

16 апреля 2019 года за Борисовым В.В. зарегистрированного право общей долевой собственности на приобретенные объекты недвижимости в размере 247/500 долей и 62/100 долей соответственно.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным условия договора купли-продажи, которым предусмотрен переход во владение и пользование покупателя Борисова В.В помещения N 2, площадью 54, 4 кв.м, и соответствующей части земельного участка указал, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.09.2016 г. часть помещений входящих в помещение N 2 являются самовольными, а следовательно предметом договора купли-продажи могли быть помещения общей площадью 43.3 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в части указания площади помещения N 2 жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, содержащей запрет на распоряжение самовольной постройкой, исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года могли быть только помещения общей площадью 43, 3 кв.м, состоящие из жилых комнаты площадью 26, 9 кв.м и 16, 4 кв.м, посчитав противоречащей закону передачу ответчику во владение и пользование помещений кухни, санузла, коридора и туалета, являющиеся самовольно возведенными продавцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь статьями 166, 168 ГК РФ, установив, что Синельников А.В. не является стороной договора купли-продажи, при этом истец не оспаривает законность отчуждения принадлежащих продавцу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как и не оспаривает возникновение права собственности ответчика Борисова В.В. на отчужденные доли и передачу во владение и пользование части помещения N 2 площадью 43, 3 кв.м, полагая противоречащей закону лишь передачу помещений, имеющих статус самовольных, пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании указанной сделки, а избранный истцом способа защиты нарушенного субъективного права не надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости.

Исходя из указанных правовых норм, при заключении договора купли-продажи для определения предмета договора достаточно указать индивидуальные данные отчуждаемого объекта недвижимости - кадастровый номер, в рассматриваемом случае земельного участка и жилого дома, а также размер отчуждаемых долей.

При этом у приобретателя по договору возникает право собственности на объект недвижимости с техническими характеристиками, который принадлежал на праве собственности продавцу, и сведения о котором содержаться в ЕГРН.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из оспариваемого договора, заключенного ответчиками, следует, что предметом договора являются доли в праве общей долевой собственности 247/500 доли на жилой дом площадью 95, 1 кв.м с кадастровым номером N и 62/100 доли на земельный участок площадью 1330 +/- 6 кв.м с кадастровым номером N.

За ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на соответствующие отчужденные доли на такие объекты недвижимости, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Само по себе указание в оспариваемом условии договора помещения N 2 с указанием его площади, которое переходит во владение и пользование ответчика Борисова В.В. (приобретателя долей у ответчика Шорниковой О.А.), не свидетельствует о возникновении у него права общей долевой собственности на такое помещение. Поскольку предметом договора являются только доли в праве общей долевой собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, имеющие технические характеристики, содержащиеся в ЕГРН, а именно - на жилой дом площадью 95, 1 кв.м и земельный участок площадью участок 1330 +/- 6 кв.м.

Наличие оспариваемого условия, как верно указал суд апелляционной инстанции, не умоляет прав истца, поскольку не образует права собственности ответчика на помещение N 2.

Договор купли-продажи является основанием возникновения у ответчика Борисова В.В. права общей долевой собственности в соответствующих долях на жилой дом и земельный участок, раздел которых в натуре не произведен, и которые не находятся в индивидуальной собственности сторон.

При этом порядок пользования сторон недвижимым имуществом в судебном порядке не определен, что предполагает наличие у сторон права собственности во всем объекте недвижимого имущества, не определенного ни у истца, ни у ответчика конкретным перечнем помещений и площадью.

Как указывает истец в кассационной жалобе, нарушение своих прав он связывает с указанием в составе помещения N 2, передаваемого ответчику во владение и пользование, помещений, являющихся самовольными постройками. Данным обстоятельством, по его утверждению, нарушаются его права как сособственника жилого дома и земельного участка, вследствие недостижения между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком, занятым самовольным строением, с учетом его притязаний на одну из самовольных построек.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, путем оспаривания договора купли-продажи в части, является обоснованным, поскольку не приведет к восстановлению субъективного права истца.

Указание площади помещения N 2 в оспариваемом пункте договора не умоляет право истца на восстановление субъективного права иным способом предусмотренным законом, исходя из того, что он полагает свое право нарушенным не фактом заключения договора купли-продажи между сторонами, а фактом самовольного переустройства жилого дома ответчиком Шорниковой О.А, находившимся в их общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию обжалуемого судебного акта, направлены на иные оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи