Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26104/2020[88-26200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 октября 2020 года гражданское дело по заявлению Пастуховой Н. С. о признании незаконным предоставление сведений, составляющих охраняемую законом тайну связи по кассационной жалобе Пастуховой Н. С. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пастухова Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предоставление сведений, составляющих охраняемую законом тайну связи, обоснованным тем, что ПАЛ "Вымпелком" в нарушение положений Федерального закона "О связи", без согласия Пастуховой Н.С. разгласил информацию, относящуюся к охраняемой законом тайне телефонных переговоров, предоставив сведения о соединениях с абонентами и/или абонентскими устройствами принадлежащего заявителю абонентского номера.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Пастуховой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Пастухова Н.С. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением и неправильным применением судом закона, подлежащего применению, поскольку предоставление обществом третьим лицам без согласия абонента информации, составляющей охраняемую законом тайну, в отсутствии решения суда, является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении Коминтерновским районным судом города Воронежа гражданского дела по иску Пастуховой Н.С. к Т.В.А, Ш.Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Х.В.Р, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признании договора заключенным, встречному иску Т.В.А, Х.В.Р, действующей с согласия матери Ш.Н.В, к Пастуховой Н.С. о признании сделки недействительной, судом в адрес территориального управляющего кластера Воронежского филиала ПАО "Вымпелком" был направлен запрос о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, с привязкой к базовой станции, с указанием полных данных абонента, используемого Х.Р.Г, с которым происходили телефонные соединения за период с "данные изъяты" с номером, принадлежащим Пастуховой Н.С.

Во исполнение запроса суда, ПАО "ВымпелКом" предоставлен CD-диск с запрашиваемой информацией, с указанием о том, что предоставление истребуемой информации относится к информации ограниченного доступа и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ПАО "ВымпелКом" просит суд обеспечить ее конфиденциальность, надлежащее использование, хранение и защиту, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением в суд явилось разглашение, по мнению заявителя, ПАО "ВымпелКом" в отсутствие согласия информации, относящейся к охраняемой законом тайне телефонных переговоров, что свидетельствует о нарушении Федерального закона N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 63, 64 Федерального закона N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи", Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", установив, что сведения о телефонных соединениях абонента ПАО "ВымпелКом" предоставлены во исполнение запроса суда, направленного в рамках рассматриваемого гражданского дела, исполнение которого в силу закона является обязательным, с соблюдением мер, направленных на неразглашение неуполномоченным на то лицам предоставленной информации, для чего не требуется согласие абонента, пришел к правильному выводу о том, что Пастухова Н.С. фактически выражает несогласие с действиями суда, связанными с направлением запроса, ответ на который был использован судом в качестве доказательства по делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, указала о том, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой Н. С. - без удовлетворения.