Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26105/2020[88-25516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Пилипенко Ирины Николаевны к ПАО МОСОБЛБАНК о признании действий по одностороннему изменению условий договора банковского вклада незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ПАО "Мособлбанк" и АО "СМП Банк"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ермакову Э.Л. - представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности и Холмогорова С.В. - представителя АО "СМП Банк" по доверенности, поддержавших доводы жалобы и выразивших несогласие с принятыми судебными актами в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Мособлбанк", просила признать действия по одностороннему изменению условий договора банковского вклада в виде ограничения с ДД.ММ.ГГГГ пополнения срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать упущенную выгоду в виде невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48103 руб. 19 коп, неустойку 147195 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2019 года иск был удовлетворен частично, действия ПАО "Мособлбанк" по одностороннему изменению условий договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения с ДД.ММ.ГГГГ пополнения срочного банковского вклада признаны незаконными. С ПАО "Мособлбанк" в пользу Пилипенко И.Н. взыскана упущенная выгода в виде невыплаченных процентов в размере 48103 руб. 19 коп.; неустойка в размере 48103 руб.19 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3000 руб, штраф в размере 49603 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в сумме 48103 руб. 19 коп, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, сумма штрафа уменьшена до 25551 руб. 60 коп, размер госпошлины до 1943 руб.

В кассационных жалобах ПАО "Мособлбанк" и АО "СМП Банк" просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Пилипенко И.Н. на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко И.Н. и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица " "данные изъяты" сроком на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), валюта вклада - рубли РФ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко И.Н. обратилась в операционный офис ответчика с заявлением о принятии 1000000 руб. для пополнения вклада. Однако в принятии денежных средств истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко И.Н. обратилась с письменной претензией к ответчику о принятии денежных средств в размере 1000000 рублей для пополнения вклада либо предоставления мотивированного отказа в принятии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию Банком отказано в принятии денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 15, 420, 421, 422, 425, 432, 834, 856 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, сославшись на положения договора о праве вкладчика на пополнение вклада без ограничений. В пользу истца были взысканы неполученные доходы в виде процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48103 руб. 19 коп, которые последняя получила бы при пополнении вклада на сумму 1000000 руб.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следовало из приговора Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и др. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной деятельности по совершению незаконных операций по счетам клиентов ПАО "Мособлбанк" - физических лиц, которые производились в головном офисе Банка и ДО " "данные изъяты"", похитили денежные средства физических лиц на общую сумму не менее 68 290 800 791, 24 руб. с 68836 вкладных счетов, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Названные лица действовали по принципу "финансовой пирамиды". Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам банк возможности не имел.

Судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что действия истца направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой "финансовой пирамиды") процентов с банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим, в ущерб банку, находящемуся в стадии финансового оздоровления (санации), и иным вкладчикам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами не проверено соблюдение истцом вышеуказанных ограничений, установленных законом, при обращении с настоящим иском.

Судами не проверен довод ответчика о том, что отказ в пополнении вклада (депозита) физического лица является вынужденной мерой, проводимой в рамках процедуры санации, которая направлена на восстановление платежеспособности ПАО "Мособлбанк" и недопущения нанесения ущерба вкладчикам и кредиторам.

Также, в нарушение требований ст.ст. 56, 148 ГПК РФ, судами не поставлено на обсуждение сторон и не проверено обстоятельство, связанное с желанием истца внести в пополнение вклада 1000000 руб, не проверена реальность этих действий с учетом имущественного положения истца, порядка пополнения вклада ранее и того обстоятельства, что заявленная к внесению сумма в несколько раз превышает сумму существующего вклада.

Желание пополнить вклад высказано истцом после принятия мер по финансовому оздоровлению банка, в том числе, соответствующего финансирования со стороны Банка России, и установления приговором суда факта создания его работниками "финансовой пирамиды" путем использования нерыночных условий при открытии вкладов. Какие-либо права истца в отношении денежных средств, внесенных при открытии вклада, со стороны ответчика не ограничиваются, оплата предусмотренных договором процентов осуществляется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что необходимый баланс интересов сторон в данном случае в результате вынесения оспариваемого апелляционного определения не соблюден.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений и позиции заявителей в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра обжалуемого апелляционного определения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: