Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26116/2020[88-25817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тулуповой Л.К, Тулупову С.С, Грохотовой Е.С, МТУ Росимущество в Калужской, Смоленской, Брянской областях, Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Грохотовой Е.С. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав ответчика Грохотову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что 5 августа 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тулуповым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до 10 июля 2018 года полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО "Россельхозбанк" и Тулуповой Л.К. заключен договор поручительства N от 5 августа 2013 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Тулупову С.А. кредит в размере 300000 рублей, путем перечисления на счет заемщика. Однако заемщик в нарушение условий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22 марта 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 298807, 65 рублей. В адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о возврате кредита в срок до 01 февраля 2019 года, однако требования кредитора до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть с 23 марта 2019 года кредитный договор N от 5 августа 2013 года и взыскать с Тулупова С.А. и Тулуповой Л.К. солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на 22 марта 2019 года в размере 298807, 65 рублей, в том числе : просроченный основной долг - 167796, 50 рублей, проценты за пользование кредитом - 64424, 68 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 46077, 54 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 20508, 93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6188, 08 рублей.

Определением суда данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску АО "Россельхозбанк" к Тулупову С.А. и Тулупову С.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N, заключенному 9 сентября 2014 года между истцом и Тулуповым С.А, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 9 сентября 2019 года под "данные изъяты" годовых. В обеспечение исполнении кредитного обязательства между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО Россельхозбанк" и Тулуповым С.С. заключен договор поручительства N N от 9 сентября 2014 года. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Тулупову С.А. кредит в размере 200000 рублей. Поскольку заемщик в нарушение условий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 22 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 311656, 83 рублей. Уведомления банка о возврате кредита в срок до 1 февраля 2019 года, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть с 22 марта 2019 года кредитный договор N заключенный между истцом и Тулуповым С.А, взыскать в солидарном порядке с Тулупова С.А. и Тулупова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 311656, 83 рублей в том числе : основной долг - 28051, 47 рублей, просроченный основной долг - 139553, 45 рублей, проценты за пользование кредитом - 80443, 51 рублей, штраф за факт выхода на просрочку - 63608, 40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 6316, 57 копеек.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Марьинская сельская администрация, Грохотова Е.С. и Тулупов С.С, а также в качестве третьего лица АО СК " РСХБ- Страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определениями суда к участию по данному делу были привлечены в качестве ответчиков МТУ Росимущество в Калужской, Смоленской, Брянской областях, Администрация Комаричского муниципального района Брянской области, ПАО Сбербанк России - третьим лицом.

В связи со смертью ответчика Тулупова С.А. дело в отношении него было прекращено.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям рассмотрения дела за пределами заявленных исковых требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2013 года между Банком и Тулуповым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до 10 июля 2018 года полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

Банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком внесения платежей, начиная с 10 сентября 2013 года.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 МРОТ установленный законодательством РФ на дату заключения кредитного договора, за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

5 августа 2013 года между банком и Тулуповой Л.К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Тулуповым С.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Согласно условиям договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника по кредитному договору.

9 сентября 2014 года между Банком и Тулуповым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 9 сентября 2019 года под 14% годовых.

Банком на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2014 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 МРОТ установленный законодательством РФ на дату заключения кредитного договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Тулуповым С.С. заключен договор поручительства N от 9 сентября 2014 года, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника по кредитному договору, а также в случае смерти должника.

Тулупов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о смерти N, выданному отделом ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области, местом смерти Тулупова С.А. значится "адрес"

Также из материалов дела следует, что Тулуповым С.А, Тулуповой Л.К, Грохотовой Е.С, Тулуповым С.С. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" с 1995 года. Так же за Тулуповым С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Наследственное дело открыто к имуществу Тулупова С.А. по заявлению ПАО Сбербанк России.

К нотариусу дочь умершего Грохотова Е.С, с заявлением о принятии наследства не обращалась, заявление об отказе от наследства в порядке ст.1157 и 1158 ГК РФ так же не подавала.

При этом в суде Грохотова Е.С. пояснила, что знала о долгах отца, и по этой причине не обращалась к нотариусу.

Как следует из материалов дела Грохотова Е.С. зарегистрирована постоянно, по день смерти наследодателя, по адресу: "адрес"

Согласно представленному ответу Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области, начисленный Тулуповым земельный налог оплачен за период с 2014 по 2016 год, последний платеж поступил в 2017 году, включая оплату доли Тулупова С.А.

Проведенными по делу оценочными экспертизами установлена стоимость наследственного имущества: - рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: "адрес", составляет 711000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу - 645000 рублей; - рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (1/4 доля в праве) составляет 107000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу (1/4 доля в праве) составляет 28000 рублей; - рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N года выпуска составляет 141000 рублей.

Разрешая заявленые исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 418, 1112, 1152, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 14, 24, 34-36, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как путем подачи заявления нотариусу. Так и путем фактического его принятия(ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с позиции ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, принятия наследниками наследства, в том числе ответчиком Гороховой Е.С, которая не обращалась к нотариусу в связи с обременением наследственного имущества долгами, но фактически вступила в права наследства, поскольку по день смерти постоянно проживала и прописана совместно с наследодателем, обосновано пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности. Доказательства непринятия наследства Грохотова Е.С. не представила, с заявлением об установлении юридического факта непринятия наследства ответчики, в том числе Грохотова Е.С. в суд не обращались. Как следует из материалов дела жилой дом находится в общедолевой собственности ответчиков, в том числе Грохотовой Е.С, ответчики пользуются всем домом и находящимся в нем имуществом, приняли меры по сохранности имущества наследодателя, в том числе доли жилого дома и находящегося в нем личного имущества умершего, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они фактически приняли наследство

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грохотовой Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: