Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26124/2020[88-26090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Павлова С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Павлова С.В.- Серебряковой Е.И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов С.В. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 75 202, 33 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования мотивированы приобретением истцом по договору цессии от 23 августа 2019 г. у общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" (далее- ООО "АК 1685 "Липецкавтотранс") права требования с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в результате страхового случая- дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 13 июня 2018 г. с участием автомобиля Шкода Рапид, рег. знак N

Решением Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павлова С.В. взыскано 89 556 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Павлов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Павлов С.В, являясь цессионарием по договору цессии от 23 августа 2019 г, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе размер убытков по страховому случаю, имевшего место 13 июня 2018 г, поскольку размер убытков был установлен арбитражным судом при рассмотрения иска цедента (ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс") к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г, в удовлетворении иска ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения по тем основаниям, что размер убытков по данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" установило правильно и в добровольном порядке произвело страховую выплату в полном объеме, судебная коллегия Липецкого областного суда пришла к выводам, что цедент (ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс") передал цессионарию Павлову С.В. несуществующее требование и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлова С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаты страхового возмещения в размере 75 202, 33 руб. не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные арбитражным судом обстоятельства по спору между ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" и ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют указанным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что Павлов С.В. не участвовал в рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" и ПАО СК "Росгосстрах", отклоняется. Арбитражным судом установлено исполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательств перед ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" полностью. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автор кассационной жалобы установленные судом обстоятельства и указанную норму права не учитывает, утверждая о том, что ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" после вступления в законную силу решения арбитражного суда остаются выгодоприобретателем по страховому случаю от 13 июня 2018 г. и вправе заменить себя в обязательстве другим лицом, заключив договор цессии.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи