Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26125/2020[88-25885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчева С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Толчев С.В. обратился в суд с исковым заявлением акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неудовлетворением требования претензии об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 100 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 120 руб, неустойку в сумме 140 415 руб. за период с 7 июля 2019 г. по 29 ноября 2019 г, неустойку за период с 30 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме 2 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 260 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Толчева С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 122 100 руб, неустойка за период с 7 июля 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 50 000 руб, неустойка за период с 30 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 221 руб. в день, но не более 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 120 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 260 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 560 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15 июля 2019 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео, рег. знак N

18 июля 2019 г. потерпевший Толчев С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

21 июля 2019 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 7 августа 2019 г. посредством смс-сообщения известил потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, почтовое отправление с приложением направления на СТОА на имя ФИО7 и указанием на готовность организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, страховщик направил истцу 12 августа 2019 г. и оно было им получено 27 августа 2019 г.

21 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией на нарушение срока выдачи направления на ремонт и требованиями осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

По обращению истца финансовым уполномоченным 29 октября 2019 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Толчева С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 15.1 статьи 12, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") и исходил из того, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок исполнил обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав направление на ремонт, но истец на СТОА для ремонта не обратился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, выданное истцу направление на ремонт противоречит абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, станция технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис", на которую ответчиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего; располагая сведениями об отсутствии у транспортного средства истца в силу полученных повреждений возможности к самостоятельному передвижению, ответчик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, об отсутствии правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводов, указывающих на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные ответчиком при выдаче направления на ремонт, предоставляют истцу право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи