Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26127/2020[88-26092/2020]

N 88-26092/2020, N 2-283/2020

г. Саратов 4 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Булака В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Маханькова Н.В. к Булаку В.Н. о взыскании денежных средств, установил:

Маханьков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Булаку В.Н. о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по договору оказания услуг от 10 апреля 2018 г, предметом которого являлась подготовка необходимых документов и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании убытков. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Истец услуги оказал, в частности, провел анализ, систематизацию и оценку материалов гражданского дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Булака В.Н. В нарушение условий договора ответчик стоимость услуг не оплатил.

Ссылаясь на изложенное и расписку Булака В.Н. от 10 июля 2018 г, в соответствии с которой последний обязался оплатить услуги в размере 45 000 руб, Маханьков Н.В. просил взыскать с Булака В.Н. задолженность по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 83 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Булака В.Н. в пользу Маханькова Н.В. денежные средства в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 83 руб. и уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Булак В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что между Маханьковым Н.В. и Булаком Н.В. имелись договорные отношения по оказанию юридической помощи в апелляционной инстанции Брянского областного суда по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО8 Булака В.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Ответчиком Булаком В.Н. оформлена расписка от 10 июля 2018 г, согласно которой он обязался выплатить Маханькову Н.В, как своему представителю по делу, сумму в размере 45 000 руб. в случае положительного решения по вышеуказанному делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт оказания Маханьковым Н.В. юридических услуг Булаку В.Н. по делу N2-12/2018 на условиях, указанных в расписке от 10 июля 2018 г, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, взыскав сумму, указанную в расписке от 10 июля 2018 г, т.к. в обоснование исковых требований Маханьков Н.В. ссылался на договор оказания услуг от 10 апреля 2018 г, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате Маханькову Н.В. юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением гражданского дела N N по исковому заявлению ФИО9, Булака В.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В подтверждение заявленных требований истец ссылался на договор от 10 апреля 2018 г. и расписку от 10 июля 2018 г. Принятие судом за основу решения расписки от 10 июля 2018 г, не указывает на принятие судом решения по требованиям, которые не были заявлены.

Доводы жалобы о том, что расписка от 10 июля 2018 г. не содержит условий, позволяющих раскрыть такое понятие как "положительное решение", не указывают на ошибочность решения о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булака В.Н. - без удовлетворения.

Судья