Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26133/2020[88-25748/2020]

N 88-25748/2020, N 2-667/2020

г. Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панюты Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Панюты Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 20 августа 2020 г, установил:

Панюта С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 25 636 руб. за период с 17 октября2017 г. по 7 декабря 2017 г, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и судебных расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панюты С.В. взыскана неустойка в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 20 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка от 28 мая 2020 г. в части взысканных расходов по оплате юридических услуг изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панюты С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 г. Панюты С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2016 г, произошедшего по вине водителя Филенко Е.А, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль N.

7 декабря 2016 г. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 70 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 г. в пользу Панюты С.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 49 300 руб, расходы по оценке в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, а также штраф в сумме 15 000 руб.

7 декабря 2017 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 г. исполнено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, указывая на просрочку в исполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал неустойку, размер которой определилот суммы страхового возмещения, взысканного вступившим в законную силу решением суда, размер которой по мотивированному заявлению ответчика уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя. Отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исходя из отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, согласился с выводами суда нижестоящей инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда в этой части изменил, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панюты С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Определяя размер суммы подлежащей на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, исходил из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и необоснованном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья кассационного суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья