Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26142/2020[88-26202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полушкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Полушкина А. Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о перерасчете суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Полушкина А. Н. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Полушкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Полушкин А.Н. обратился со встречным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о перерасчете суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Полушкина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Полушкин А.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, оспаривает представленный расчет задолженности, выполненный с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на необоснованные действия банка, связанные с открытием на имя ответчика валютных счетов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 27 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Полушкиным А.Н. кредитного договора N, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 567000 руб. со сроком возврата кредита 15 июля 2021 года.

Кроме того, 4 мая 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Полушкиным А.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику с использованием кредитной карты предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 82000 руб, срок возврата которых установлен 15 июля 2021 года.

По условиям договоров Полушкин А.Н. обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитными договорами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитные договоры на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от их заключения, что не было выполнено.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом положений статей 309, 310, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Полушкиным А.Н. обязательств по кредитным договорам, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договорам.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитных договоров, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что открытие на имя Полушкина А.Н. счетов взаимосвязано с заключением кредитных договоров, ответчик в банк с заявлением о закрытии счетов либо расторжении договоров не обращался, тогда как данные действия носят заявительный характер, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Полушкина А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об оспаривании расчета задолженности, выполненного, по мнению заявителя, без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Очередность погашения кредитов определена в Общих условиях потребительского кредита в банке ВТБ, являющихся неотъемлемой частью договоров, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Суд, установив, что учет денежных средств в счет погашения задолженности производился банком в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина А. Н. - без удовлетворения.