Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26156/2020[88-28722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарожнего Ю. Н. к Нарожней Т. Н. об уменьшении размера обязательной доли, прекращении права общей долевой собственности, передаче имущества в счет обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов, по встречному иску Нарожней Т. Н. к Нарожнему Ю. Н. о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Нарожней Т. Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения Нарожней Т.Н, ее представителя Зимина Д.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

Нарожний Ю.Н. обратился в суд с иском к Нарожней Т.Н, с учетом уточнений просил уменьшить размер обязательной доли после смерти матери Нарожней Т.Н. на 157 208 руб, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; передать в собственность Нарожней Т.Н. в счет обязательной доли в наследстве после смерти Нарожней О.Н. земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по указанному выше адресу в садоводческом товариществе "Елочка", и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 60 000 кв.м, расположенный в границах ЗАО "Агрофирма Дубовое" Белгородского района. Признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 488 кв.м, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105, 7 кв.м, расположенные по адресу указанному выше, взыскать с Нарожней Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 303 руб.

В обоснование иска указал, что 3 ноября 2017 г. умерла Нарожняя О.Н. Наследниками первой очереди по закону после смерти Нарожней О.Н. являются ее дети - Нарожний Ю.Н. и Нарожняя Т.Н. При жизни Нарожняя О.Н. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в поселке Дубовом Белгородского района по улице Первомайской, 18, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанном земельном участке, завещала Нарожнему Ю.Н.

Нарожняя Т.Н. обратилась в суд с встречным иском о признании за нею право собственности в порядке наследования после смерти матери Нарожней О.Н. на 1/12 долю земельного участка площадью 1 488 кв.м и на 1/12 долю указанного выше жилого дома, на 1/6 долю земельного, расположенного в границах ЗАО "Агрофирма Дубовое"; на 1/6 долю земельного участка, расположенного в садоводческом товарищество "Елочка".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

За Нарожним Ю.Н. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1 488 кв.м, 1/3 долю жилого дома общей площадью 105, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на 12/600 долей земельного участка площадью 60 000 кв.м, расположенного в границах ЗАО "Агрофирма Дубовое", на 12/600 долей земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе "Елочка", в районе села Шагаровка, участок N 380, в порядке наследования по закону после смерти Нарожней О.Н, умершей 3 ноября 2017 г.

За Нарожней Т.Н. признано право собственности на 1/6 долю (в порядке наследования по закону) и на 88/600 долей (обязательная доля) земельного участка площадью 60 000 кв.м, расположенного в границах ЗАО "Агрофирма Дубовое", на 1/6 долю (в порядке наследования по закону) и на 88/600 долей (обязательная доля) земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе "Елочка" в районе села Шагаровка, участок N 380, в порядке наследования после смерти Нарожней О.Н, умершей 3 ноября 2017 года. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Нарожняя Т.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нарожний Ю.H, Нарожняя О.Н. и Нарожняя Т.Н. являлись собственниками по 1/3 доле каждый земельного участка площадью 1488 кв.м, и жилого дома общей площадью 105, 7 кв.м, расположенных в поселке "адрес", земельного участка площадью 60 000 кв.м, расположенного в границах ЗАО "Агрофирма Дубовое", земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе "Елочка" в районе села Шагаровка, участок 380.

8 августа 2017 года Нарожняя О.Н. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащие ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на этом земельном участке, по указанному выше адресу завещала Нарожнему Ю.H.

3 ноября 2017 года Нарожняя О.Н. умерла.

Нарожний Ю.Н. является сыном, а Нарожняя Т.Н. дочерью наследодателя, и являются наследниками первой очереди по закону.

Нарожний Ю.H. и Нарожняя О.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нарожняя Т.Н. на момент открытия наследства после смерти матери являлась лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

В соответствии с представленным отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка площадью 1 488 кв.м в поселке Дубовое составляет 1 441 000 руб, жилого дома общей площадью 105, 7 кв.м по указанному выше адресу 3 826 000 руб, земельного участка площадью 60 000 кв.м, расположенного в границах ЗАО "Агрофирма Дубовое" - 977 400 рублей, земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе в районе села Шагаровка, участок N 380 - 237 618 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1118, 1119, 1120, 1124, 1152, 1153, 1154, 1142, 1149 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, исходил из того, что Нарожняя Т.Н. на момент открытия наследства после смерти матери являлась лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, является наследником первой очереди по закону, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания равную 1/12 в незавещанной части имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Нарожним Ю.Н. права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, и для признания за Нарожней Т.Н. права собственности спорное имущество в порядке наследования по закону с учетом обязательной доли в незавещанной части имущества, с определение долей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания права собственности на обязательную долю в наследстве за счет завещательного имущества, поскольку стоимость незавещанной части имущества является достаточной для выделения из нее обязательной доли Нарожней Т.Н. При этом не нашел оснований для уменьшения данной обязательной доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Доводы Нарожней Т.Н. относительно фактического отсутствия того имущества, которое ей выделено судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку в решении указано на конкретное наследственное имущество, которое принадлежит каждому их наследников с указанием его наименования, стоимости, размера, географического адреса и кадастрового номера.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарожней Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи