Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26161/2020[88-26369/2020]

N 88-26369/2020 N 2-1713/2006

г. Саратов 4 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клоповой Н.К. к МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Ромаховой В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2006 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2020 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района от 29 сентября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2020 года был удовлетворен иск Клоповой Надежды Константиновны к МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 1772 кв. м.

В кассационной жалобе Ромахова В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Р.Е.В... при жизни являлся собственником 2/3 жилого дома по адресу: "адрес" другим долевым собственником являлась Здеренева Л.В. (доля в праве 1/3) Р.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Р.Е.В... распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления 31.01.2000 года завещания в пользу истца Клоповой Н.К, согласно которому 2/3 дома и земельного участка в "адрес" Богородского района Нижегородской области он завещает Клоповой Н.К.

Завещание Р.Е.В... не оспорено и предметом спора по данному гражданскому делу не являлось.

После смерти Р.Е.В... его наследниками являлись супруга Р.Е.В... (на момент смерти Р.Е.В. она являлась нетрудоспособной), а также дети Ромахов Н.Е. и Трошунина Л.Е.

В силу положений п.1 ст.1149 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату открытия наследства после смерти Р.Е.В., Р.Е.В. как нетрудоспособная супруга приобрела право на обязательную долю в завещанном имуществе

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен направленный отказ от обязательной доли в наследстве, право на обязательную долю - это исключительное личное право, предоставленное законом определенному кругу лиц, наследование обязательной доли является особым порядком наследования, при котором право на обязательную долю реализуется лишь при наличии завещания, а объем зависит от того права, которое возникло бы при наследовании по закону. Обязательный наследник может отказаться от своей доли, но безоговорочно, а не в пользу других наследников.

Право на обязательную долю не может перейти к другим лицам ни по договору, ни в порядке наследования.

Аналогичный порядок наследования обязательной доли был установлен и ГК РСФСР, в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о следующем: если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок либо откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Р.Е.В. обязательной доли в завещанном имуществе после смерти Р.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

03.02.2006 года Р.Е.В. представила нотариусу Богородского района Нижегородской области О.М.К. заявление об отказе от наследства в пользу детей наследодателя.

Из вышеприведенного заявления следует, что с завещанием Р.Е.В. была ознакомлена

Доводы Ромаховой В.Ю. о том, что ей неизвестно, о каком завещании идет речь, суды первой и апелляционной инстанции нашли несостоятельными, сведений о наличии в наследственном деле иного завещания, кроме представленного в материалы дела, не имеется.

Доводы Ромаховой В.Ю. о том, что Р.Е.В... нотариусом не было разъяснено о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, ничем не подтверждены, из содержания заявления, в котором имеется ссылка на ознакомление Р.Е.В... с завещанием, следует обратное.

Спор разрешен судом первой инстанции в 2006 году.

Р.Е.В... умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доказательств того, что Р.Е.В. приняла наследство в виде обязательной доли, нет, по спорному адресу она не проживала, никаких мер к оформлению прав на обязательную долю при жизни не приняла.

В силу вышеизложенного, учитывая, что на момент разрешения судом первой инстанции иска в 2006 году завещание, составленное Р.Е.В... оспорено не было, обязательная доля наследником Р.А.Н... принята не была (доказательств обратного в материалы дела не представлено), у наследников Ромахова Е.В. по закону право на завещанное имущество по адресу: "адрес" Богородского района Нижегородской области, не возникло (поскольку это имущество было завещано другому лицу, а у наследников Ромахова Н.Е. и Трошуниной Л.Е. отсутствовало право на обязательную долю (доказательств обратного также не имеется)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Р.А.Н., а также Ромахова Н.Е. и Трошуниной Л.Е, которые не приобрели право на данное имущество, так как оно было завещано Клоповой Н.К. и не входило в состав наследственного имущества по закону; судом первой инстанции не принималось решений о правах и об обязанностях Р.А.Н. Ромахова Н.Е. и Трошуниной Л.Е, нарушений прав Ромаховой В.Ю. обжалуемое решение не влечет.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Из объяснений сторон и представленного в материалы дела свидетельства от 26.08.1987 года о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Богородской государственной нотариальной конторы Горьковской области Г.Н.А. установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Ромахова В.Н. спорный дом был унаследован в равных долях Р.А.Н... (супругой), Ромаховым Е.В. (сыном) и Здереневой Л.В. (дочерью), доли в праве у каждого составили по 1 3, после смерти Р.А.Н. ее 1/3 долю в спорном доме унаследовал Ромахов Е.В, его доля в доме составила 2/3, доля Здереневой Л.В. - 1/3.

Из вышеприведенного Свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.1987 года следует, что дом, унаследованный после смерти Ромахова В.Н. располагался на одном (а не на трех самостоятельных) земельном участке, предоставленном в пользование совхозом " "данные изъяты""

Сторона истца ссылается на то, что обжалуемым Ромаховой В.Ю. решением суда первой инстанции признано право на указанный участок, на который ранее выданы были 3 Свидетельства с площадью 0, 066 га в каждом Свидетельстве. В материалы дела представлено Свидетельство N N от 29.10.1992 г. на имя Здереневой Л.В. на площадь 0, 066 га, в чертеже участка указано, что по одной стороне участок граничит с участком Ромахова Е.В. (дом 58), с другой стороны - с участком М.В.П. (дом N) (л.д.5 оборот), также представлено Свидетельство N N на имя Ромахова Е.В. на 0, 066 га, согласно которому его участок с одной стороны граничит с участком Р.А.Н. При суммировании указанных площадей общая площадь составила 1980 кв.м. 18.06.20Р6 г. кадастровым инженером Шумиловым С.В. был составлен рабочий чертеж, согласно которому дом располагается фактически на одном участке, имеющем ограждение по периметру, площадь участка при уточнении фактически составила 1772 кв.м.

Исходя из закрепленного в земельном законодательстве принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, учитывая согласие другого долевого собственника Здереневой Л.В, выраженного письменно (л.д.15), приняв признание иска ответчиком (л.д.14), которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, Ромаховой В.Ю, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Клоповой Н.К.

Судья кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Из Определения Верховного Суда РФ от 13.01.2009г. N 5-В08-148 следует, что момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает конкретного срока для регистрации по праву собственности объектов недвижимости и сделок с ним.

В абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если наследодателю, принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Нарушений норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2006 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромаховой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина