Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26162/2020[88-26171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Сапрыкиной Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Б.А. к Гаврилову А.П. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бахтина Б.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от

17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения представителя ИП Бахтина Б.А. по доверенности Ефимовой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бахтин Б.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гаврилова А.П. убытки, причиненные заливом помещения, в размере 63132, 83 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2018 года произошел залив арендованного у ответчика офисного помещения, расположенного по адресу: N в результате которого повреждено имущество и в целях устранения последствий залива им понесены расходы на ремонт нежилого помещения. Считает, что ответчик, являясь собственником и арендодателем помещения, обязан возместить причиненный истцу ущерб и понесенные им убытки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов полностью либо в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года ИП Бахтиным Б.А. в адрес Гаврилова А.П. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. В ответ на претензию ИП Бахтина Б.А. Гаврилов А.П. сообщил, что фактически виновником залива является собственник помещения на четвертом этаже здания.

Письмом от 15 августа 2019 года Гаврилов А.П. сообщил ИП Бахтину Б.А. новые реквизиты для перевода арендной платы.

Также установлено, что, начиная с 21 сентября 2017 года, собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании договора дарения от 18 сентября 2017 года является Гаврилов И.А.

18 сентября 2017 года между Гавриловым И.А. и Гавриловым А.П. заключено письменное соглашение о доверительном управлении, в соответствии с которым Гаврилов И.А. поручил Гаврилову А.П. представлять его интересы арендодателя по договору аренды N от 18 апреля 2011 года, доверил ему принимать на свой расчетный счет арендные платежи от арендатора, а также уплачивать все необходимые налоги с указанных поступлений. Срок действия договора до 19 апреля 2026 года.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11, 12, ст. 15, 209, 210, 218, 393, 421, 606, 608, 612, 616, 617, 621, 1064, 1082 ГК РФ, исходили из того, что в силу положений ст.ст. 209, 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник и именно собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и с учетом данного основания пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Гаврилову А.П.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из правового содержания статей 209, 608 ГК РФ, правом сдачи имущества в аренду обладает собственник имущества. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 1 января 2014 года, заключенного между ИП Гавриловым А.П. (арендодателем) и ИП Бахтиным Б.А. (арендатором), произошла смена арендодателя помещения (собственника переданного в аренду имущества) на основании договора дарения от 18 сентября 2017 года, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с имеющимся обременением в виде договора аренды с ИП Бахтиным Б.А.

Согласно договору дарения от 18 сентября 2017 года спорное нежилое помещение перешло в собственность Гаврилова И.А.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С момента государственной регистрации перехода права собственности к Гаврилову И.А. в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды с банком. При этом с указанного момента Гаврилов П.А. выбыл из арендных правоотношений и утратил право на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, и не предусматривает право самостоятельного распоряжения вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Из соглашения о доверительном управлении, представленного в материалах дела, не следует, что Гаврилов А.П. имеет право самостоятельно сдавать в аренду спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гаврилову И.А.

Таким образом, вопреки доводам ИП Бахтина Б.А, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик Гаврилов А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи