Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26165/2020[88-25747/2020]

N 88-25747/2020, N 2-9/2017

г. Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новоспасского Дмитрия Михайловича к Лобовой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга, процентов, по кассационной жалобе Новоспасского Дмитрия Михайловича на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г, установил:

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 г, в удовлетворении исковых требований Новоспасского Д.М. к Лобовой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов отказано.

Новоспасский Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2017 г.

В обоснование требований указал, что 9 февраля 2018 г. обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, экспертами ООО "Эксперт Союз" ФИО7 которые проводили судебные экспертизы по данному гражданскому делу.

Постановлением от 29 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в постановлении указано, что в действиях экспертов содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Заключениями экспертов N 212, 213/07-05 от 22.02.2019 г. и 211/06-05 от 11.03.2019 г. установлено, что подпись Лобовой Т.В. выполнена самой Лобовой Т.В, а установить давность изготовления расписки не представляется возможным, что полностью опровергает выводы экспертиз, которые были положены в основу решения суда.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г, Новоспасскому Д.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пунктами 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, заявитель указывает в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам наличие в действиях экспертов ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно составление заведомо ложного заключения экспертов при рассмотрении и разрешении данного дела.

Вместе с тем, как верно указали суды, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку приговора, которым был бы установлен состав преступления в действиях экспертов, в данном случае не имеется.

В отношении экспертов проводилась доследственная проверка, результатом которой стал отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Заключение экспертов N 212, 213/07-5 от 22.02.2019 г. и N 211/06-5 от 11.03.2019 ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, представленные в рамках проведенной проверки, не могут свидетельствовать о заведомо ложном характере экспертных заключений ФИО9

Как установлено судами при разрешении спора по существу было проведено четыре судебные экспертизы, на исследование представлялся один и тот же объект исследования - расписка от 29.08.2012 г, на разрешение экспертов ставились вопросы о давности ее составления, последовательности составления, кем выполнен текст и подпись в расписке, имеются ли необычные условия его выполнения

Два экспертных заключения имели положительный результат для истца, два заключения положительный результат для ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключения всех судебных экспертиз, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг", которое отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ, и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как верно указали судебные инстанции новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2017 г, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья