Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26179/2020[88-28485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N2-п44/2020 по иску Швецова Сергея Дмитриевича к казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Петропавловского района" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда"

по кассационной жалобе Швецова Сергея Дмитриевича

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Швецов С.Д. обратился в суд с иском к казенному учреждению воронежской области "Управление социальной защиты населения Петропавловского района" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Швецова С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швецова С.Д. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Швецов С.Д. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Швецов С.Д. в период прохождения службы в рядах Советской Армии согласно военному билету, был награжден нагрудным знаком "Отличник Советской Армии" на основании приказа командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ "О поощрении личного состава войсковой части N в честь 56-й годовщины Советской Армии и Военно-морского Флота". Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ответ на обращение истца в КУВО "Управление социальной защиты населения Петропавловского района" по вопросу присвоения ему звания "Ветеран труда", дан ответ, из содержания которого следует, что Швецову С.Д. отказано в присвоении звания "Ветеран труда", так как награждение знаком "Отличник Советской Армии" было произведено не приказом Министра Обороны СССР, а должностным лицом более низкого ранга, в данном случае -приказом командира войсковой части.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Швецова С.Д. о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что нагрудный знак "Отличник Советской Армии" был учрежден для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину, и не относится к поощрению за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, данная награда не относится к числу ведомственных, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Швецовым С.Д. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Сергея Дмитриевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: